‘कुत्ता जो नहीं भौंका’: क्या नए एप्सटीन ईमेल ट्रम्प को बरी कर देंगे? डेम रिलीज को डिकोड करना | विश्व समाचार

जो कोई भी 90 के दशक में बड़ा हुआ या द हैंगओवर में बैठा है, वह इस अनवरत मंत्र को जानता है: कुत्तों को किसने बाहर जाने दिया? अक्सर इसे अब तक के सबसे कष्टप्रद गीतों में से एक माना जाता था, लेकिन अब इसे वाशिंगटन में अप्रासंगिक रूप से प्रासंगिक पाया गया है। इस बार, यह हाउस डेमोक्रेट्स थे जिन्होंने “कुत्ते” को बाहर कर दिया, विशेष रूप से जेफरी एपस्टीन के एक ईमेल में डोनाल्ड ट्रम्प को “वह कुत्ता जो भौंका नहीं है” कहा गया। धुआंधार बंदूक के रूप में पेश किए गए इस संदेश का उद्देश्य एप्सटीन के अपराधों के प्रति ट्रम्प की निकटता के बारे में संदेह पैदा करना था। लेकिन क्लासिक वाशिंगटन फैशन में, पूरा संदर्भ एक अलग कहानी कहता है, जहां चुप्पी अपराध बोध नहीं बल्कि उसकी अनुपस्थिति थी।

तीन ईमेल जिन्होंने फ़्यूज़ जला दिया

12 नवंबर 2025 को, हाउस ओवरसाइट कमेटी डेमोक्रेट्स ने एपस्टीन की संपत्ति से तीन ईमेल जारी किए, जिसमें उन्होंने दावा किया कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की भागीदारी या एपस्टीन के दुरुपयोग नेटवर्क के ज्ञान के बारे में “स्पष्ट प्रश्न” उठाए गए थे। सबसे अधिक सुर्खियाँ बटोरने वाला 2011 में एप्सटीन का घिसलीन मैक्सवेल को लिखा संदेश था जिसमें उन्होंने लिखा था: “मैं चाहता हूँ कि आप यह महसूस करें कि वह कुत्ता जो नहीं भौंका है वह ट्रम्प है। [Victim] मेरे घर पर उसके साथ घंटों बिताए… उसका कभी भी उल्लेख नहीं किया गया।”डेमोक्रेट्स के अनुसार, निहितार्थ यह था कि ट्रम्प ने एपस्टीन के पीड़ितों में से एक के साथ समय बिताया था, जिसका नाम उन्होंने हटा दिया था, और साक्षात्कार या जांच में उनका उल्लेख न करना संदिग्ध था। लेखक माइकल वोल्फ को भेजे गए 2019 के दूसरे ईमेल में एपस्टीन ने दावा किया था कि ट्रम्प “लड़कियों के बारे में जानते थे” और उन्होंने एक बार मैक्सवेल को रुकने के लिए कहा था। 2015 से तीसरे में, एपस्टीन और वोल्फ ने चर्चा की कि सीएनएन पर एपस्टीन के बारे में पूछे जाने पर ट्रम्प कैसे प्रतिक्रिया दे सकते हैं। वोल्फ की सलाह: “उसे फांसी लगा लेने दो।”पहली नज़र में यह विस्फोटक लग रहा था. लेकिन संदेशों को जितना करीब से पढ़ा गया, उतना ही वे अपने ही बोझ से ढह गए। कोई आरोप नहीं लगाया गया. किसी अपराध का आरोप नहीं लगाया गया. किसी पीड़ित की गवाही का हवाला नहीं दिया गया। एकमात्र चीज़ जो भौंकती थी वह थी राजनीतिक रंगमंच।

शर्लक, चुप्पी, और राजनीतिक स्पिन

“वह कुत्ता जो भौंका नहीं है” शर्लक होम्स के लिए एक साहित्यिक संकेत है, जो कि जो नहीं होता है उससे परिभाषित एक संकेत है। कॉनन डॉयल के सिल्वर ब्लेज़ में, होम्स ने निष्कर्ष निकाला कि किसी अपराध के दौरान प्रतिक्रिया करने में कुत्ते की विफलता का मतलब है कि अपराधी परिचित था। एपस्टीन ने अपने ईमेल में इस वाक्यांश का उपयोग यह उजागर करने के लिए किया कि ट्रम्प का नाम कभी भी पीड़ितों, पुलिस, वकीलों या जांचकर्ताओं के बीच सामने नहीं आया।विचाराधीन पीड़िता, जिसकी बाद में रिपब्लिकन द्वारा वर्जीनिया गिफ्रे के रूप में पुष्टि की गई, ने लगातार और सार्वजनिक रूप से कहा था कि ट्रम्प ने उसके साथ कभी भी अनुचित व्यवहार नहीं किया। बयानों, साक्षात्कारों और अपने संस्मरणों में, उन्होंने ट्रम्प को विनम्र बताया, कहा कि उन्होंने कभी भी अपमानजनक व्यवहार नहीं किया और स्पष्ट किया कि उन्हें कोई आरोप नहीं लगाना है।उस प्रकाश में देखा जाए तो, एपस्टीन का संदेश एक चेतावनी की तरह कम और परेशान करने वाली जलन की तरह अधिक लगता है। उन्हें उम्मीद थी कि ट्रंप का नाम सामने आएगा. ऐसा कभी नहीं हुआ. वह चुप्पी, जिसे एप्सटीन स्पष्ट नहीं कर सके, वही चीज़ बन गई जिसे डेमोक्रेट्स ने हानिकारक बताने की कोशिश की। वास्तव में यह इस बात का सबसे मजबूत सबूत हो सकता है कि इसमें फंसाने लायक कुछ भी नहीं था।

चयनात्मक रिसाव समस्या

समिति की विज्ञप्ति में एक और समस्या थी: चयनात्मकता। निरीक्षण समितियाँ आम तौर पर पूर्ण दस्तावेज़ बैच जारी करती हैं जब तक कि वर्गीकृत या सील न किया गया हो। इसके बजाय, डेमोक्रेट्स ने तीन अलग-अलग ईमेल चुने, जिनमें भारी प्रतिक्रियाएं थीं, यह जानते हुए कि “ट्रम्प” और “एपस्टीन” को जोड़ने वाली कोई भी चीज़ मिनटों के भीतर सोशल मीडिया और केबल समाचारों में फैल जाएगी।राजनीतिक प्रोत्साहन स्पष्ट था. सुर्खियाँ सन्दर्भ की तुलना में तेजी से फैलती हैं। एप्सटीन का एक गुप्त ईमेल 500-पेज के फ़ोल्डर की तुलना में कहीं अधिक वायरल प्रभाव डालता है, जिसमें कुछ भी सार नहीं है।लेकिन जब रिपब्लिकन ने प्रतिक्रिया दी तो चयनात्मकता का उलटा असर हुआ।

रिपब्लिकन ने बाढ़ के द्वार खोल दिए

डेमोक्रेटिक रिलीज़ के कुछ ही घंटों के भीतर, हाउस रिपब्लिकन ने एप्सटीन की संपत्ति से 20,000 से अधिक पृष्ठों को जब्त कर लिया, जो दस्तावेजों की पूरी किश्त थी। इसमें “कुत्ते” ईमेल का अप्रकाशित संस्करण शामिल था, जिससे पता चलता है कि अनाम पीड़ित गिफ्रे था। इसमें ट्रम्प के दर्जनों उल्लेख भी शामिल थे, लेकिन ये सामाजिक संदर्भ, गपशप, जन्मदिन नोट्स और अटकलें थीं। कोई भी आरोप नहीं था. पीड़ितों, जांचकर्ताओं या अदालती दाखिलों द्वारा किसी की भी पुष्टि नहीं की गई।एक ईमेल में “मेरी रसोई में डोनाल्ड और बिकनी में लड़कियों” की तस्वीरों का मज़ाक उड़ाया गया। एक अन्य संदर्भ में एपस्टीन ने कथित तौर पर 1993 में ट्रम्प को उपहार के रूप में 20 वर्षीय प्रेमिका दी थी। असहज? हाँ। अपराधी? नहीं। जीओपी की रणनीति सीधी थी: यह दिखाने के लिए सब कुछ दिखाएं कि डेमोक्रेट्स ने अधिकतम राजनीतिक नुकसान पहुंचाने के लिए चेरी-चुने हुए टुकड़े तैयार किए थे। और जब व्यापक सेट को पूरा देखा गया, तो टुकड़ों से साजिश का संकेत नहीं मिला। उन्होंने निकटता का सुझाव दिया.

ईमेल क्या नहीं दिखाते

मुख्य साक्ष्यों की अनुपस्थिति चौंकाने वाली है। ईमेल में शामिल हैं:

लहजा बातचीतात्मक और अटकलबाजी वाला है। एपस्टीन शिकायत करता है, अनुमान लगाता है और सोचता है, लेकिन कभी जानकारी नहीं देता। खोजी शब्दों में, ईमेल में हर उस संकेतक का अभाव है जो आम तौर पर गंभीर आरोपों के साथ होता है।

साक्ष्य परीक्षण

मानक जांच सीमाओं के तहत, किसी मामले को आगे बढ़ाने के लिए कई स्तंभ मौजूद होने चाहिए:

एपस्टीन के रिकॉर्ड में ट्रम्प के लिए इनमें से कोई भी मौजूद नहीं है।एपस्टीन और मैक्सवेल में एसडीएनवाई और डीओजे जांच के दौरान, अभियोजकों ने नेटवर्क के साथ ट्रम्प के अंतर्संबंध की समीक्षा की। कुछ न मिला। यहां तक ​​कि सिविल वकील, जो सबूत के कम बोझ के तहत काम करते हैं, उन्होंने कभी भी ट्रम्प से जुड़ा कोई दावा दायर नहीं किया। यह राजनीतिक दोषमुक्ति नहीं है. यह संरचनात्मक अभाव है.

एप्सटीन को क्यों उम्मीद थी कि ट्रम्प को फंसाया जाएगा

एक खुलासा करने वाला आयाम एप्सटीन का मनोविज्ञान है। 2000 के दशक के अंत तक, वह एक ऐसी दुनिया में रहते थे जहां शक्तिशाली लोग उन लोगों की तरह व्यवहार करते थे जिन पर आरोप लगाए गए थे। उन्होंने अपने स्वयं के पैटर्न को दूसरों पर प्रक्षेपित किया। उनका यह भी मानना ​​था कि प्रसिद्धि हमेशा निशान छोड़ती है। ट्रम्प प्रसिद्ध, धनी और उसी सामाजिक दायरे का हिस्सा थे। एपस्टीन ने सोचा कि इससे वह असुरक्षित हो गया है।जब पीड़ितों ने ट्रम्प का उल्लेख नहीं किया, तो इससे वह भ्रमित हो गए। उनकी “कुत्ता जो भौंका नहीं है” पंक्ति उस भ्रम को दर्शाती है। एप्सटीन को एसोसिएशन द्वारा अपराधबोध की आशंका थी। हकीकत ने साथ नहीं दिया.

ट्रम्प और एपस्टीन: एक परिचित अलगाव

यह अच्छी तरह से प्रलेखित है कि ट्रम्प और एपस्टीन 1990 और 2000 के दशक की शुरुआत में एक ही पाम बीच-न्यूयॉर्क सर्कल में मिश्रित हुए थे। ट्रम्प ने एक बार 2002 की पत्रिका प्रोफ़ाइल में एपस्टीन को “एक शानदार आदमी” के रूप में वर्णित किया था, और कहा था कि एपस्टीन को “खूबसूरत महिलाएं… युवा पक्ष में” पसंद थीं।2000 के दशक के मध्य तक उनके रिश्ते में दरार आ गई थी। ट्रम्प ने बार-बार दावा किया है कि उन्होंने युवा महिला कर्मचारियों के प्रति अनुचित व्यवहार के लिए एपस्टीन को मार-ए-लागो से प्रतिबंधित कर दिया है। दूसरों का कहना है कि यह संपत्ति सौदे को लेकर झगड़ा था। किसी भी तरह, ट्रम्प ने लंबे समय से इस बात पर जोर दिया है कि उन्होंने एपस्टीन के घोटालों के सामने आने से पहले ही संबंध खत्म कर लिए थे।नए जारी किए गए दस्तावेज़ों में कुछ भी इस समयरेखा का खंडन नहीं करता है। 2025 साक्षात्कारों में, मैक्सवेल ने कथित तौर पर कहा कि उन्होंने ट्रम्प को कभी भी अनुचित तरीके से काम करते नहीं देखा और ट्रम्प के क्लब में एप्सटीन के लिए कभी किसी को भर्ती नहीं किया।

मीडिया प्रवर्धन प्रतिवर्त

मीडिया ने ट्रम्प और एपस्टीन को मिलाकर किसी भी चीज़ के साथ वही किया जो वह हमेशा करता आया है: पहले प्रचारित किया गया, बाद में स्पष्ट किया गया। इससे पहले कि कोई पूरी ईमेल श्रृंखला पढ़ता, स्क्रीनशॉट पूरे ट्विटर पर वायरल हो गए। केबल समाचार ने संकेत दिया। सुर्ख़ियों ने विस्तार से अधिक नाटक को प्राथमिकता दी। अनुवर्ती सुधार दर्शकों के एक अंश तक पहुंचे। आधुनिक राजनीति में, संकेत हमेशा बारीकियों से अधिक तेजी से यात्रा करते हैं।

उत्तरजीवी और शोषण की राजनीति

राजनीति के नीचे एक नैतिक आयाम बैठा है। बचे लोगों ने लंबे समय से गुस्सा व्यक्त किया है कि उनके आघात को एक राजनीतिक हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा है। चुनिंदा विज्ञप्तियाँ पीड़ितों को दोबारा आघात पहुंचाती हैं जबकि जवाबदेही के लिए कोई रास्ता नहीं देतीं। गिफ़्रे ने स्वयं सार्वजनिक रूप से यह कहते हुए वर्षों बिताए कि ट्रम्प ने उन्हें कभी कोई नुकसान नहीं पहुँचाया, फिर भी उनकी मृत्यु के बाद उनका नाम राजनीतिक क्षेत्र में फिर से प्रवेश कर गया।कई रिपब्लिकन कांग्रेस महिलाएँ, जो हमले से बची हैं, ने सभी एपस्टीन सामग्री को एक पारदर्शी बैच में जारी करने की मांग की है। उनका तर्क सरल है: सत्य टुकड़ों में नहीं आता।

राजनीतिक बूमरैंग

यदि इसका उद्देश्य ट्रम्प को नुकसान पहुंचाना था, तो यह विफल रहा। व्हाइट हाउस ने ईमेल को निरर्थक गपशप बताकर खारिज कर दिया। ट्रंप ने इसे धोखा करार दिया। रिपब्लिकन ने डेमोक्रेट्स पर पक्षपातपूर्ण लाभ के लिए एपस्टीन मामले का फायदा उठाने का आरोप लगाया।फिर भी, ट्रम्प के लिए जोखिम पूरी तरह से बेअसर नहीं हुआ है। एप्सटीन का नाम मतदाताओं के बीच बेचैनी पैदा कर रहा है। पुरानी तस्वीरें, पार्टी फुटेज और यात्रा लॉग यह सुनिश्चित करते हैं कि एसोसिएशन कभी भी पूरी तरह से गायब न हो।राजनीति में, धारणा अक्सर प्रमाण से आगे निकल जाती है।

कहानी ख़त्म क्यों नहीं हुई

एप्सटीन गाथा अधूरी है।

भले ही ट्रम्प को कोई स्पष्ट खतरा न हो, राजनीतिक छाया बनी रहती है।

फैसले के रूप में चुप्पी

तो क्या कुत्ता भौंका? नहीं, लेकिन बात तो यही है. डेमोक्रेट्स ने एक अस्पष्ट उद्धरण को हथियार बनाने की कोशिश की। इसके बजाय उन्होंने जो जारी किया वह एपस्टीन द्वारा निराशा व्यक्त करना था कि ट्रम्प को फंसाया नहीं गया था। कोई आरोप सामने नहीं आया. कोई सबूत सामने नहीं आया. एक दोषी शिकारी को आश्चर्य हुआ कि एक शक्तिशाली व्यक्ति तूफान से क्यों बच गया। कभी-कभी चुप्पी संदेह नहीं होती. कभी-कभी चुप्पी ही फैसला होती है. और राष्ट्रपति ट्रम्प और जेफ़री एप्सटीन के मामले में, जो कुत्ता भौंकता नहीं था, उसने हमें वह सब कुछ बता दिया होगा जो हमें जानना चाहिए।