क्या एससी राष्ट्रपति के लिए समय सीमा तय कर सकता है, गवर्नर की बिलों के लिए सहमति?: मुरमू | भारत समाचार
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के फैसले पर एक तेज प्रतिक्रिया में, राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए तमिलनाडु सरकार बनाम गवर्नर मामले में राज्य के बिलों पर निर्णय लेने के लिए समय सीमा तय करते हुए, राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू ने बुधवार को एपेक्स अदालत से पूछा कि यह इस तरह का फैसला कैसे दे सकता है जब संविधान में कोई स्टाइपुलेशन नहीं था।जागरूक है कि जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन द्वारा 415-पृष्ठ के फैसले की समीक्षा करने वाली एक याचिका सकारात्मक परिणाम नहीं देगी क्योंकि यह स्पष्ट रूप से चैंबर में एक ही बेंच द्वारा माना जाता है, यूनियन गॉवट ने संविधान के अनुच्छेद 143 (1) के तहत राष्ट्रपति की शायद ही कभी इस्तेमाल की गई शक्तियों को एक मिरियाड सामग्री के लिए उकसाया। विशेष रूप से, राष्ट्रपति ने 14 सवालों पर SC का दृष्टिकोण मांगा।
राष्ट्रपति के 14 सवाल
प्रीज़: मान्यता प्राप्त अवधारणा संवैधानिक योजना के लिए विदेशीराष्ट्रपति ने कहा कि क्रमशः राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए लागू लेख 200 और 201, “किसी भी समय सीमा या प्रक्रिया को निर्धारित नहीं करते हैं” उनके द्वारा अनुदान या विधानसभा द्वारा पारित बिल के लिए सहमति देने से इनकार करते हुए उनके द्वारा पीछा किया जाना चाहिए।“संविधान के लेख 200 और 201 के तहत क्रमशः गवर्नर और राष्ट्रपति द्वारा संवैधानिक विवेक की कवायद, क्रमशः, अनिवार्य रूप से पॉलीसेंट्रिक विचारों द्वारा शासित होती है, जिसमें संघवाद, कानूनों की एकरूपता, राष्ट्र की एकरूपता, अखंडता और सुरक्षा, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत शामिल हैं,” उन्होंने कहा कि वह अनुच्छेद 143 (1) के लिए झालत में थे, जो कि अनुच्छेद 143 (1) के रूप में बदलकर थे। बिलों के लिए राष्ट्रपति की आश्वासन।अनुच्छेद 200 गवर्नर को, एक विधानसभा द्वारा पारित एक बिल की प्रस्तुति पर, सहमति देने के लिए या “जितनी जल्दी हो सके” बिल लौटाने के लिए, सदन द्वारा पुनर्विचार के लिए, धन बिलों को छोड़कर, बिल लौटा देता है। यह प्रावधान यह भी बताता है कि गवर्नर “तब सहमत नहीं होगा” जब बिल पर पुनर्विचार करने के बाद, उसे भेजा जाता है।हालांकि, जब एक गवर्नर राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल सुरक्षित रखता है, तो वह अनुच्छेद 201 के तहत यह घोषित करने के लिए अनिवार्य है कि क्या वह बिल के लिए आश्वासन देता है या इसे वापस ले लेता है। संविधान, हालांकि, राष्ट्रपति के लिए एक बार एक विशेष कार्रवाई करने के लिए एक समय सीमा निर्धारित नहीं करता है, विधानसभा द्वारा पुनर्विचार करने के बाद, उसे फिर से स्वीकार करने के लिए उसे प्रस्तुत किया जाता है।संविधान में किसी भी एक्सप्रेस प्रावधान के बिना, जस्टिस परदवाला और महादान की पीठ ने राज्यपाल के लिए तीन महीने की समय सीमा तय की थी कि वे या तो घर को वापस कर दें या बिल वापस कर दें।यदि बिल को सदन द्वारा फिर से पास किया जाता है और उससे नाराज हो जाता है, तो राज्यपाल को एक महीने के भीतर सहमति देना चाहिए, एससी ने फैसला सुनाया था। इसने राष्ट्रपति को यह तय करने के लिए तीन महीने की समय सीमा भी तय की थी कि क्या किसी विधेयक को स्वीकार करना है या अस्वीकार करना है।एससी के आलोचनात्मक अपने अनुच्छेद 142 शक्तियों का उपयोग करते हुए यह शासन करने के लिए कि तमिलनाडु गवर्नर के साथ लंबित 10 बिलों को माना जाएगा, राष्ट्रपति ने कहा, “राष्ट्रपति और गवर्नर की एक समझी गई सहमति की अवधारणा संवैधानिक योजना के लिए विदेशी है और मूल रूप से राष्ट्रपति और राज्यपाल की शक्तियों को पार करती है”।राष्ट्रपति ने एससी के फैसले के पीछे के तर्क पर भी सवाल उठाया, जिसमें सुझाव दिया गया था कि यह बेहतर होगा यदि राष्ट्रपति पूर्व में शीर्ष अदालत की राय चाहते हैं कि क्या राज्यपालों द्वारा उनके लिए आरक्षित बिलों को सहमति देना है।उन्होंने कहा कि एससी को अपनी राय देने की जरूरत है और अनुच्छेद 142 में निहित प्रावधानों के समोच्च और दायरे (जो कि एससी को पूर्ण न्याय करने के लिए ओम्निबस शक्ति देता है) “मुद्दों के संदर्भ में (बिलों को सहमति) में, जो संवैधानिक प्रावधानों या वैधानिक प्रावधानों द्वारा कब्जा कर रहे हैं।इसके अलावा, उसने अनुच्छेद 32 (जो कि नागरिकों के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन को हटाने के लिए है) के बजाय एससी के रिट अधिकार क्षेत्र का उपयोग करके तेजी से पूछताछ की, अनुच्छेद 131 के बजाय (केंद्र-राज्य विवाद केवल एससी द्वारा स्थगित किया जाना) मुद्दों को स्थगित करने के लिए “जो उनकी प्रकृति से संविधान की व्याख्या शामिल हैं।”
