यह याचिका दायर नहीं की जानी चाहिए थी: एससी टू वर्मा | भारत समाचार

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को जस्टिस यशवंत वर्मा को बताया, 14 मार्च की रात अपने निवास परिसर में मुद्रा नोटों की बोरी की खोज के लिए एलएस में हटाने की गति का सामना करते हुए, कि उन्हें भाग लेने के बाद इन-हाउस कमेटी द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया को चुनौती देने वाली याचिका दायर नहीं करनी चाहिए थी।जस्टिस वर्मा के लिए दिखाई देने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने अपने तर्कों को शुरू करते हुए कहा कि यह ‘मोमेंट ऑफ मोमेंट’ है, जस्टिस दीपांकर दत्ता और एजी मासीह की एक पीठ ने कहा, “यह केवल इस याचिका में शामिल वकीलों के लाभ के लिए एक क्षण की बात है। यह याचिका दायर नहीं की गई होगी।” सिबाल ने कई एससी नियमों के माध्यम से पीठ को लिया, जो सार्वजनिक रूप से और संसद में एक न्यायाधीश के कथित कदाचार की संसद में प्रतिबंध को हटाने के प्रस्ताव पर बहस से पहले रोकते थे। उन्होंने कहा कि एससी वेबसाइट पर तत्कालीन सीजेआई और दिल्ली एचसी सीजे (जस्टिस वर्मा के स्पष्टीकरण से संबंधित) के बीच मुद्रा नोट और संचार का वीडियो अपलोड करके, याचिकाकर्ता को विघटित कर दिया गया है, मीडिया परीक्षण के अधीन और बिना किसी जांच के दोषी।जस्टिस वर्मा पर ‘सार्वजनिक बहस और मीडिया ट्रायल’ के खिलाफ बहस करते हुए, जिन्होंने एससी से पहले अपनी याचिका में खुद को ‘xxx’ के रूप में पहचाना है, सिबल और अन्य सांसदों ने इलाहाबाद एचसी के न्यायमूर्ति शेखर यादव की टिप्पणी पर सार्वजनिक किया है और आरएस में प्रस्ताव की सूचना पर हस्ताक्षर किए हैं।सिबल कहते हैं, संवैधानिक मामले का राजनीतिकरण किया गया न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा पर ‘सार्वजनिक बहस और मीडिया ट्रायल’ के खिलाफ बहस करते हुए, जिन्होंने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपनी याचिका में खुद को ‘XXX’ के रूप में पहचाना है, उनके वकील कपिल सिब्बल और अन्य सांसदों ने इलाहाबाद एचसी के न्यायमूर्ति शेखर यादव की विवादास्पद टिप्पणी पर सार्वजनिक रूप से सार्वजनिक किया है और राज्या सभा में एक नोटिस पर हस्ताक्षर किए हैं।वरिष्ठ अधिवक्ता सिब्बल ने कहा कि राजनीति को तत्कालीन सीजेआई द्वारा राष्ट्रपति और पीएम द्वारा जांच रिपोर्ट भेजकर न्यायाधीश के खिलाफ हटाने के प्रस्ताव को शुरू करने की सिफारिश के साथ एक विशुद्ध रूप से संवैधानिक मामले में पेश किया गया है। न्यायमूर्ति दत्ता के नेतृत्व वाली पीठ ने पूछा, “राष्ट्रपति नियुक्ति प्राधिकारी हैं, और पीएम उस कार्यकारी के प्रमुख हैं, जिनकी सलाह पर राष्ट्रपति कार्य करते हैं। रिपोर्ट भेजने का मतलब यह नहीं है कि यह संसद को प्रभावित करने के लिए है, जहां प्रक्रिया इन-हाउस पूछताछ रिपोर्ट से स्वतंत्र है।“सिब्बल ने कहा, “इन-हाउस पूछताछ समिति यह कैसे निष्कर्ष निकाल सकती है कि यह मेरी ओर से एक दुर्व्यवहार था जब आउटहाउस में नकदी पाई गई थी? समिति ने यह नहीं पाया कि नकदी न्यायाधीश की थी। न्यायाधीश के कर्मचारी जो वहां थे, उन्हें नहीं बताया गया कि नकदी मिली थी। इन-हाउस पूछताछ की पूरी प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी और इसलिए रिपोर्ट को समाप्त कर दिया जाना चाहिए। “न्यायमूर्ति दत्त ने कहा, “इन-हाउस इंक्वायरी रिपोर्ट के लायक क्या है। यह जज इंक्वायरी एक्ट के तहत (लोकसभा स्पीकर द्वारा) की स्थापना के लिए जांच पैनल द्वारा साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा रहा है। आप किस बात से पीड़ित हैं? यदि आप इन-हाउस कमेटी द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया से पीड़ित हैं, तो आप इसकी कार्यवाही में क्यों भाग लेते हैं?”“आप एक संवैधानिक प्राधिकरण हैं जो घर की प्रक्रिया से अलग हैं। आप SC को समिति की स्थापना को चुनौती दे सकते हैं या यहां तक कि SC वेबसाइट से वीडियो और संचार को हटाने की मांग कर सकते हैं। आपने ऐसा क्यों नहीं किया, “पीठ ने कहा और पूछा कि उनकी याचिका में न्यायाधीश ने जांच समिति की रिपोर्ट को क्यों नहीं संलग्न किया है।बेंच ने एडवोकेट मैथ्यूज जे नेडम्परा द्वारा एक रिट याचिका को सुनकर स्थगित कर दिया, जिन्होंने एक मामूली आग की घटना के दौरान अपने आधिकारिक निवास परिसर में बेहिसाब नकदी की खोज के लिए जस्टिस वर्मा के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए दिल्ली पुलिस को एक दिशा मांगी है। बेंच ने कहा, “हम रिपोर्ट पढ़ना चाहेंगे। आप इसे फाइल करते हैं। हम बुधवार को इस मामले को उठाएंगे।”