वसीयत में कोई हिस्सा न होने के बावजूद पिता के घर की बिक्री पर भाई ने सुप्रीम कोर्ट में केस जीत लिया: जानिए क्यों शीर्ष अदालत ने उसके पक्ष में फैसला सुनाया | भारत व्यापार समाचार
प्रतिनिधित्वात्मक उद्देश्यों के लिए AI-जनित छवि
नई दिल्ली: बाल्मीकि गेट के पास दिल्ली के एक घर पर दशकों पुराना पारिवारिक विवाद हाल ही में सुप्रीम कोर्ट में बंद हुआ, एक फैसले के साथ जो लंबे समय से चले आ रहे कानूनी सिद्धांत की पुष्टि करता है – केवल एक पंजीकृत बिक्री विलेख ही अचल संपत्ति के स्वामित्व को स्थानांतरित कर सकता है, न कि एक वसीयत जो कानूनी रूप से सिद्ध नहीं है, सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी, या बेचने का समझौता।1 सितंबर, 2025 को सुप्रीम कोर्ट ने सुरेश नाम के एक व्यक्ति के दावे को खारिज कर दिया कि उसके दिवंगत पिता ने उसे जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए), बेचने के समझौते, हलफनामे और रसीद जैसे सहायक कागजात के साथ एक पंजीकृत वसीयत के माध्यम से घर का एकमात्र स्वामित्व दिया था। उनके भाई रमेश, जिन्होंने उसी संपत्ति का आधा हिस्सा दूसरे खरीदार को बेच दिया था, को कानूनी तौर पर काम करते पाया गया – लेकिन केवल अपने हिस्से के संबंध में, एक के अनुसार एट प्रतिवेदन।
मामला किससे भड़का?
सुरेश और रमेश ने दावा किया कि अप्रैल 1997 में उनकी मृत्यु के बाद उन्हें अपने पिता की दिल्ली की संपत्ति विरासत में मिली। 16 मई, 1996 की वसीयत और अतिरिक्त दस्तावेजों का हवाला देते हुए, सुरेश ने दावा किया कि संपत्ति पूरी तरह से उनकी है। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि परिसर में रहने वाला रमेश केवल एक लाइसेंसधारी था जिसने बाद में अतिक्रमण किया और सहमति के बिना आधा घर बेच दिया।हालाँकि, रमेश ने इसका खंडन करते हुए दावा किया कि उनके पिता ने मौखिक रूप से उन्हें 1973 में संपत्ति वापस दे दी थी। उन्होंने यह भी बताया कि सुरेश ने पहले एक अन्य मामले में उनके पिता के स्वामित्व को स्वीकार किया था, जिसे बाद में 1997 में वापस ले लिया गया था।जब विवाद पहली बार सुनवाई के लिए गया, तो अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने दस्तावेजों को वैध मानते हुए सुरेश के पक्ष में फैसला सुनाया। दिल्ली हाई कोर्ट ने सहमति जताई. लेकिन रमेश कायम रहे – और अपील में, सुप्रीम कोर्ट ने दोनों आदेशों को उलट दिया, और इस पर एक विस्तृत फैसला सुनाया कि संपत्ति के स्वामित्व को कानूनी रूप से कैसे साबित किया जाना चाहिए।
SC का फैसला
सबूतों और कानूनी प्रस्तुतियों का विश्लेषण करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि विचाराधीन संपत्ति – जो मूल रूप से भाइयों के दिवंगत पिता के स्वामित्व में थी – निर्वसीयत उत्तराधिकार के तहत उनके सभी वर्ग- I कानूनी उत्तराधिकारियों को समान रूप से हस्तांतरित की गई।पीठ ने माना कि चूंकि सुरेश द्वारा प्रस्तुत वसीयत उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 और साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के अनुसार कानूनी रूप से साबित नहीं हुई थी, और कोई वैध बिक्री विलेख मौजूद नहीं था, इसलिए संपत्ति को उसका विशेष स्वामित्व नहीं माना जा सकता था।न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि केवल एक पंजीकृत विक्रय विलेख ही अचल संपत्ति के स्वामित्व को हस्तांतरित कर सकता है, न कि वसीयत (यदि अप्रमाणित हो), सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी, या बेचने का समझौता।इसमें आगे पाया गया कि जबकि रमेश ने घर का 50 प्रतिशत हिस्सा तीसरे पक्ष के खरीदार को हस्तांतरित करने के लिए एक बिक्री विलेख निष्पादित किया था, लेनदेन को केवल संपत्ति में उसके अपने वैध हिस्से की सीमा तक ही मान्यता दी जा सकती थी। उस शेयर से परे किसी भी कथित बिक्री की कोई कानूनी वैधता नहीं थी।तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के फैसलों को रद्द कर दिया, दोनों ने पहले सुरेश के पक्ष में फैसला सुनाया था। शीर्ष अदालत ने सुरेश के मुकदमे को पूरी तरह से खारिज कर दिया और कानूनी स्थिति बहाल कर दी कि संपत्ति कानूनी विभाजन या निपटान के अधीन सभी उत्तराधिकारियों के संयुक्त स्वामित्व में रहेगी।
इस फैसले का क्या मतलब है
सुप्रीम कोर्ट का फैसला संपत्ति विवादों के लिए कई महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों पर प्रकाश डालता है। सबसे पहले, ऐसे मामलों में जहां वसीयत कानूनी रूप से साबित नहीं हुई है, केवल संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 5 और 54 के अनुसार निष्पादित एक पंजीकृत बिक्री विलेख ही अचल संपत्ति का स्वामित्व हस्तांतरित कर सकता है; जीपीए, बेचने का समझौता, रसीदें या हलफनामे जैसे अनौपचारिक दस्तावेज़ स्वामित्व प्रदान नहीं कर सकते।दूसरा, अदालत ने फिर से पुष्टि की कि एक पंजीकृत वसीयत अकेले स्वामित्व की गारंटी नहीं देती है जब तक कि इसे कानून के अनुसार कम से कम एक प्रमाणित गवाह की जांच करके उचित रूप से साबित नहीं किया जाता है।तीसरा, अनुबंध के आंशिक निष्पादन के लिए धारा 53ए के तहत सुरक्षा के लिए संपत्ति के वास्तविक कब्जे की आवश्यकता होती है; बिना कब्जे के दावे को बरकरार नहीं रखा जा सकता।व्यावहारिक रूप से, यह फैसला इस बात पर ज़ोर देता है कि उत्तराधिकार और विरासत संबंधी विवादों को केवल अनौपचारिक दस्तावेज़ीकरण के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है। यह यह भी स्पष्ट करता है कि भले ही परिवार का कोई सदस्य संपत्ति में अपना हिस्सा बेचता है, बिक्री केवल उस हिस्से के लिए वैध है जो उनके पास कानूनी रूप से है – और अन्य उत्तराधिकारियों के अधिकारों को प्रभावित नहीं करता है।
