विवाह के भीतर सहमति से यौन कृत्य पर धारा 377 नहीं लगती: दिल्ली उच्च न्यायालय
दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 377 का इस्तेमाल पति और पत्नी के बीच सहमति से मौखिक या गुदा यौन संबंधों को अपराध बनाने के लिए नहीं किया जा सकता है, यह फैसला देते हुए कि ऐसी कोई भी व्याख्या आपराधिक कानून के वर्तमान ढांचे और सुप्रीम कोर्ट की बाध्यकारी मिसाल के विपरीत होगी।आईपीसी की धारा 377 के तहत पति के खिलाफ आरोप तय करने वाले आदेश को रद्द करने का फैसला करते हुए, न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने स्पष्ट किया कि सहमति से किए गए यौन कृत्य धारा 377 के तहत आपराधिक दायित्व नहीं रखते हैं, जहां अभी भी वैवाहिक संबंध है और जहां सहमति को स्पष्ट रूप से रोका नहीं गया है।यह फैसला 13.05.2025 को एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका में जारी किया गया था, जिसे पति ने सत्र न्यायालय के एक आदेश को चुनौती देते हुए दायर किया था, जिसमें पति को अप्राकृतिक संभोग में शामिल होने के आरोपों पर मुकदमा चलाने का आदेश दिया गया था, जो वैवाहिक विवादों में उसकी पत्नी द्वारा उसके खिलाफ लाया गया था।विवाद की पृष्ठभूमि मामला तब शुरू हुआ जब पत्नी ने फरवरी 2022 में याचिकाकर्ता से शादी करने के बाद क्रूरता और यौन अपराध का दावा करते हुए शिकायत दर्ज कराई। उसने दावा किया कि पहली रात को, उसका पति दवा लेने के बावजूद शादी में असमर्थ था, और उनके हनीमून के दौरान भी स्थिति में सुधार नहीं हुआ।पत्नी ने आगे दावा किया कि जब उसने अपने ससुराल वालों के सामने ये चिंता व्यक्त की, तो उसे पीटा गया और बाद में वैवाहिक घर छोड़ दिया गया। कुछ महीने बाद, उसने अपने ससुर पर उसके साथ बलात्कार करने के प्रयास का आरोप लगाया और दावा किया कि यह शादी उसके परिवार से पैसे ऐंठने की योजना थी। इन आरोपों के आधार पर सबसे पहले शीलभंग की धाराओं में एफआईआर दर्ज की गई. जांच में, पत्नी ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत एक बयान दिया, जहां उसने दर्ज किया कि वह और उसके पति अपने हनीमून के दौरान मौखिक संभोग में लगे हुए थे। बाद में आईपीसी की धारा 377 सहित कई प्रावधानों के तहत आरोप पत्र दायर किया गया था।आरोप पर दलीलें सुनने के बाद, सत्र न्यायालय ने पति को छोड़कर सभी आरोपियों को बरी कर दिया, यह कहते हुए कि उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 377 के तहत आरोप बनाया गया था। सत्र न्यायालय ने मुख मैथुन के आरोप को “अप्राकृतिक संभोग” माना और इस धारणा पर आगे बढ़े कि शिकायतकर्ता द्वारा ऐसा कोई आरोप नहीं लगाए जाने के बावजूद यह कार्य गैर-सहमति से किया गया था।इस आदेश को चुनौती देते हुए, पति ने यह कहते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि:
- पत्नी ने जिस कृत्य की शिकायत की है उसमें कभी भी सहमति की कमी का दावा नहीं किया है।
- धारा 377 लागू नहीं थी
वैवाहिक संबंध अपवाद 2 पर विचार करते हुएधारा 375 आईपीसी . - सत्र न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 164 में दिए गए बयान की गलत व्याख्या की थी और निराधार धारणाओं पर काम किया था।
राज्य यह कहते हुए संशोधन के ख़िलाफ़ था कि यह मुकदमे के बारे में था और आरोप सही ढंग से लगाए गए थे।उच्च न्यायालय परीक्षाउच्च न्यायालय ने आपराधिक कानून में 2013 के संशोधनों से पहले और बाद में आईपीसी की धारा 375 और 377 के बीच बातचीत में बदलाव के विशेष संदर्भ में यौन अपराध कानून के विकास पर गहन चर्चा की।न्यायमूर्ति शर्मा के अनुसार, वर्ष 2013 से पहले, धारा 375 लिंग-योनि संभोग तक सीमित थी, अन्य यौन व्यवहार (जैसे मौखिक या गुदा सेक्स) सहमति की परवाह किए बिना धारा 377 के तहत अभियोजन के अधीन थे।हालाँकि, 2013 के संशोधन के बाद, बलात्कार की परिभाषा में काफी विस्तार किया गया। धारा 375 में अब सहमति के बिना किए गए मौखिक और गुदा कृत्यों को शामिल किया गया है, जबकि साथ ही अपवाद 2 को बरकरार रखा गया है, जो यह प्रावधान करता है कि किसी व्यक्ति द्वारा अपनी पत्नी (निर्धारित आयु से ऊपर) के साथ संभोग या यौन कृत्य बलात्कार की श्रेणी में नहीं आते हैं।न्यायालय ने नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर काफी भरोसा किया, जिसके तहत अधिनियम की धारा 377 को गोपनीयता में वयस्कों के बीच सहमति से यौन संबंध को कवर करने के लिए पढ़ा गया था।“इस तरह की व्याख्या नवतेज सिंह जौहर (सुप्रा) मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के तर्क और टिप्पणियों के अनुरूप होगी,” न्यायाधीश स्वर्णकांता शर्मा ने कहा.सुप्रीम कोर्ट का हवाला देते हुए जस्टिस शर्मा ने कहा कि धारा 377 अभी भी अपराधीकरण के एकमात्र उद्देश्य से अस्तित्व में है:
- बिना सहमति के यौन कृत्य,
- नाबालिगों से जुड़े कार्य, और
- पाशविकता
इस तर्क का उपयोग करते हुए, अदालत ने धारा 375 के तहत सहमति से वयस्कों द्वारा किए गए समान आचरण पर मुकदमा चलाने को कानूनी रूप से असंगत पाया, जिसे विधायिका ने पहले ही अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया था और, विवाह में, धारा 377 के तहत उसी कार्य को अपराध घोषित कर दिया।फैसले का एक महत्वपूर्ण पहलू अदालत द्वारा वैवाहिक सहमति पर वर्तमान कानूनी स्थिति को दोहराना था।अदालत ने कहा:“आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2 एक कानूनी धारणा बनाता है कि संभोग के लिए पत्नी की सहमति विवाह के आधार पर निहित है।”न्यायमूर्ति स्वर्ण कनाटा शर्मा ने स्पष्ट किया कि:“आज की तारीख में, कानून वैवाहिक बलात्कार की अवधारणा को मान्यता नहीं देता है।”इस संबंध में, अदालत ने माना कि कोई भी पति को धारा 375 के अपवाद के संरक्षण के लाभार्थी के रूप में बाहर नहीं कर सकता है और साथ ही समान यौन कृत्यों के लिए धारा 377 के तहत उस पर मुकदमा नहीं चला सकता है।वैवाहिक प्रतिरक्षा मुद्दे से स्वतंत्र रूप से, उच्च न्यायालय ने पाया कि तथ्यों पर भी, आरोप टिक नहीं सका। अदालत ने धारा 164 पर पत्नी द्वारा दिए गए बयान पर आलोचनात्मक समीक्षा की और कहा कि, हालांकि पत्नी ने हनीमून पर मौखिक संभोग की बात कही, लेकिन किसी ने यह आरोप नहीं लगाया कि यह कार्य उसकी इच्छा के खिलाफ या उसकी सहमति के बिना किया गया था।निर्णय रिकॉर्ड करता है:“जो बात स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है वह कोई ऐसा आरोप है जिसके बारे में शिकायत की गई है कि यह कार्य बिना सहमति के किया गया था या दबाव में किया गया था।”न्यायालय ने यह भी देखा कि सत्र न्यायालय ने सहमति की अनुपस्थिति को गलत माना है और तदनुसार आरोप तय किए हैं, हालांकि शिकायतकर्ता ने ऐसा कोई दावा नहीं किया था।“इस तरह के दावे के अभाव में, सहमति की कमी का आवश्यक घटक – नवतेज सिंह जौहर के बाद आईपीसी की धारा 377 के तहत किसी भी दो वयस्कों के बीच अपराध का गठन करने के लिए केंद्रीय – स्पष्ट रूप से गायब है। इस प्रकार, न केवल प्रथम दृष्टया मामले की कमी है, बल्कि मजबूत संदेह की सीमा भी पूरी नहीं हुई है,” अदालत ने कहा.न्यायमूर्ति शर्मा ने आगे आगाह किया कि:“केवल अस्पष्ट आरोपों के आधार पर या जब रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री कथित अपराध के आवश्यक तत्वों का खुलासा नहीं करती है, तो आरोप तय नहीं किया जा सकता है।”तदनुसार, उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया और आईपीसी की धारा 377 के तहत पति के खिलाफ मुकदमा चलाने का निर्देश देने वाले आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है।सीआरएल.रेव. पी. 990/2024, सीआरएल.एमए 22619/2024एसके बनाम द स्टेट एनसीटी ऑफ दिल्लीयाचिकाकर्ता के लिए: मो. मुस्तफा, श्री रत्नेश तिवारी, सुश्री अर्पिता विश्वास और मोहम्मद मारूफ, अधिवक्ताप्रतिवादी के लिए: श्री राजकुमार, राज्य के लिए एपीपी एसआई राकेश कुमार, पीएस विजय विहार।(वत्सल चंद्र दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)
