सुप्रीम कोर्ट द्वारा ट्रम्प टैरिफ को अवैध क्यों ठहराया गया? सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में जो कहा, उसके शीर्ष बिंदु
अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के लिए एक बड़ा झटका यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने अप्रैल 2025 में मुक्ति दिवस के बाद लगाए गए उनके व्यापक पारस्परिक टैरिफ को रद्द कर दिया है। 6-3 फैसले में, अदालत ने आपातकालीन शक्तियों के क़ानून के तहत शुरू किए गए कर्तव्यों की जांच की, जिसमें लगभग सभी देशों पर लागू व्यापक “पारस्परिक” टैरिफ शामिल हैं। यह मामला ट्रम्प के व्यापक नीतिगत एजेंडे के पहले महत्वपूर्ण तत्व को चिह्नित करता है जिसकी सीधे अमेरिका की सर्वोच्च अदालत द्वारा समीक्षा की जाएगी – एक संस्था जिसे उन्होंने अपने पहले कार्यकाल के दौरान तीन रूढ़िवादी न्यायाधीशों की नियुक्ति करके प्रभावित किया था।अदालत ने अमेरिकी संविधान के पाठ में अपना फैसला सुनाया जो सरकार की तीन शाखाओं के बीच प्राधिकरण के विभाजन को रेखांकित करता है: “कांग्रेस के पास कर, शुल्क, अधिभार और उत्पाद शुल्क लगाने और एकत्र करने की शक्ति होगी।”अदालत ट्रम्प प्रशासन के इस तर्क से सहमत नहीं थी कि संविधान की शक्तियों के पृथक्करण ढांचे को दरकिनार करते हुए युद्ध जैसा आपातकाल उचित है। “इस प्रकार सरकार मानती है, जैसा कि उसे करना ही चाहिए, कि राष्ट्रपति के पास शांतिकाल के दौरान टैरिफ लगाने का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है।” मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स फैसले में लिखा.“और यह राष्ट्रपति की युद्धकारी शक्तियों के अभ्यास के रूप में चुनौती दिए गए टैरिफ का बचाव नहीं करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका, आखिरकार, दुनिया के हर देश के साथ युद्ध में नहीं है।”यह निर्णय राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा स्टील, एल्युमीनियम और कुछ अन्य उत्पादों जैसे आयात पर लगाए गए अलग, क्षेत्र-केंद्रित कर्तव्यों को प्रभावित नहीं करता है।फैसले में, अदालत के तीन उदारवादी सदस्यों ने तीन रूढ़िवादी न्यायाधीशों के साथ मिलकर पहले निचली अदालत के फैसलों की पुष्टि की, जिसमें आईईईपीए के तहत लगाए गए टैरिफ को गैरकानूनी पाया गया था। कंजर्वेटिव जस्टिस ब्रेट कवानुघ, क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो ने असहमति जताई।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला जारी ट्रम्प टैरिफ : प्रमुख बिंदु
- बहुमत के लिए लिखते हुए, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कहा कि संविधान स्पष्ट रूप से कर लगाने का अधिकार – टैरिफ सहित – कांग्रेस को सौंपता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि निर्माताओं ने कर लगाने की शक्ति का कोई भी हिस्सा कार्यकारी शाखा को आवंटित नहीं किया। बहुमत की राय देते हुए, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने इस बात पर जोर दिया कि IEEPA टैरिफ या आयात शुल्क का कोई उल्लेख नहीं करता है।
- अदालत ने फैसला सुनाया कि अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम (आईईईपीए) “राष्ट्रपति को टैरिफ लगाने के लिए अधिकृत नहीं करता है।”
- मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने अपनी राय में स्पष्ट किया कि अदालत की भूमिका यह निर्धारित करने तक सीमित थी कि क्या आईईईपीए के तहत “आयात को विनियमित करने” का अधिकार टैरिफ लगाने तक विस्तारित है। उन्होंने अपने व्यापक टैरिफ उपायों के बचाव में राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा उद्धृत वैधानिक भाषा का संदर्भ देते हुए निष्कर्ष निकाला कि ऐसा नहीं है।
- रॉबर्ट्स ने आगे बताया कि यदि कांग्रेस ने IEEPA से राष्ट्रपति को टैरिफ लगाने के लिए विशिष्ट और असाधारण अधिकार देने का इरादा किया होता, तो उसने ऐसा स्पष्ट रूप से किया होता, जैसा कि उसने लगातार अन्य टैरिफ-संबंधी कानूनों में प्रदान किया है।
- संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले का हवाला देते हुए, रॉबर्ट्स ने कहा कि राष्ट्रपति को ऐसी व्यापक टैरिफ शक्तियों का दावा करते समय कांग्रेस से स्पष्ट प्राधिकरण की पहचान करने में सक्षम होना चाहिए। इस उदाहरण में, उन्होंने लिखा, वह आवश्यकता पूरी नहीं की गई थी।
- अदालत ने कहा कि यदि कांग्रेस का इरादा आईईईपीए के माध्यम से टैरिफ लगाने के लिए व्यापक और असाधारण अधिकार देने का था, तो उसने इसे स्पष्ट रूप से कहा होगा, जैसा कि उसने अन्य टैरिफ-संबंधी कानूनों में लगातार किया है।
- प्रमुख प्रश्न सिद्धांत सामने और केंद्र में हैं: रॉबर्ट्स के लिए (इस भाग में गोरसच और बैरेट शामिल हैं), यह एक क्लासिक “प्रमुख प्रश्न” मामला है: सरकार अस्पष्ट भाषा (“विनियमित करें … आयात”) के आधार पर एक मुख्य कांग्रेस समारोह (टैरिफ) पर राष्ट्रपति के अधिकार के “परिवर्तनकारी” विस्तार का दावा कर रही है। आर्थिक और राजनीतिक दांवों को देखते हुए – कई ट्रिलियन डॉलर के निहितार्थ और $ 4 ट्रिलियन घाटे में कमी का दावा किया गया – न्यायालय का कहना है कि एक उचित दुभाषिया “स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण” की अपेक्षा करेगा, जो वहां नहीं है।
- वैधानिक पाठ को संकीर्ण रूप से पढ़ा जाता है: “विनियमित करें” ≠ “कर”: बहुमत सामान्य अर्थ और वैधानिक पैटर्न पर बहुत अधिक निर्भर करता है। “विनियमन” का अर्थ है नियम द्वारा नियंत्रण या निर्देशन करना; इसका उपयोग पूरे अमेरिकी कोड में किया जाता है और इसे कभी भी कर निर्धारण प्राधिकरण में तस्करी के रूप में नहीं समझा जाता है। जब कांग्रेस टैरिफ शक्तियां सौंपना चाहती है, तो वह “शुल्क,” “टैरिफ,” “अधिभार” जैसे शब्दों का उपयोग करती है और स्पष्ट रूप से दरों, अवधि और ट्रिगर्स को सीमित करती है। इन अन्य व्यापार क़ानूनों के साथ तुलना में टैरिफ पर IEEPA की चुप्पी को निर्णायक माना जाता है।
यह फैसला ट्रम्प को वैकल्पिक वैधानिक प्राधिकरणों के तहत टैरिफ पेश करने से नहीं रोकता है। हालाँकि वे कानून ऐसे उपायों के दायरे और गति पर सख्त प्रतिबंध लगाते हैं, वरिष्ठ प्रशासन अधिकारियों ने अन्य कानूनी तंत्रों के माध्यम से व्यापक टैरिफ संरचना को संरक्षित करने के अपने इरादे का संकेत दिया है।राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने आर्थिक और विदेश नीति दोनों के प्रमुख साधन के रूप में टैरिफ – आयातित उत्पादों पर लगाए गए शुल्क – पर बहुत अधिक भरोसा किया है। ये उपाय उनके द्वारा अपना दूसरा कार्यकाल शुरू करने के बाद शुरू किए गए वैश्विक व्यापार संघर्ष की आधारशिला बन गए, एक ऐसा टकराव जिसने व्यापारिक साझेदारों के साथ संबंधों को तनावपूर्ण बना दिया, वित्तीय बाजारों को अस्थिर कर दिया और विश्व अर्थव्यवस्था में अनिश्चितता बढ़ गई।अदालत का फैसला टैरिफ से प्रभावित कंपनियों द्वारा दायर मुकदमों के जवाब में आया, साथ ही 12 अमेरिकी राज्यों – जिनमें से अधिकांश डेमोक्रेटिक गवर्नरों के नेतृत्व में थे – ने अपने स्वयं के अधिकार पर आयात कर लगाने के लिए क़ानून का उपयोग करने के ट्रम्प के अभूतपूर्व निर्णय को चुनौती दी।इससे पहले मई में, एक संघीय व्यापार अदालत ने निष्कर्ष निकाला था कि ट्रम्प ने व्यापक-आधारित लेवी लागू करके अपने कानूनी अधिकार को पार कर लिया था और उनमें से अधिकांश को लागू होने से रोक दिया था। हालाँकि, उस फैसले को अस्थायी रूप से निलंबित कर दिया गया था, जबकि प्रशासन ने अपील की थी।
