‘हिंदू धर्म के लिए अच्छा नहीं’: सुप्रीम कोर्ट ने सबरीमाला सुनवाई के दौरान संप्रदाय-आधारित मंदिर प्रतिबंधों के जोखिमों को चिह्नित किया | भारत समाचार

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को मंदिरों और मठों में संप्रदाय-आधारित प्रतिबंधों का समर्थन करने वाले तर्कों पर चिंता व्यक्त की और कहा कि इस तरह के बहिष्कार हिंदू धर्म पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकते हैं और समाज को विभाजित कर सकते हैं।सबरीमाला मंदिर सहित धार्मिक स्थानों पर महिलाओं के खिलाफ भेदभाव और विभिन्न धर्मों और संप्रदायों के लिए उपलब्ध धार्मिक स्वतंत्रता की सीमा से संबंधित याचिकाओं की सुनवाई के दौरान मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने यह टिप्पणी की।पीठ में जस्टिस बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, प्रसन्ना बी वराले, आर महादेवन और जॉयमाल्या बागची भी शामिल थे।केरल में सबरीमाला मंदिर के भगवान अयप्पा के भक्तों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सीएस वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि संविधान का अनुच्छेद 26 (बी) एक धार्मिक संप्रदाय को अपने मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार देता है और अनुच्छेद 25 (2) (बी) पर हावी होगा, जो राज्य को सार्वजनिक प्रकृति के हिंदू धार्मिक संस्थानों को समाज के सभी वर्गों के लिए खोलने का अधिकार देता है।नायर सर्विस सोसाइटी और भगवान अयप्पा के भक्तों से जुड़े अन्य संगठनों की ओर से पेश होते हुए, वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि वे एक अलग धार्मिक संप्रदाय का गठन करते हैं और इसलिए उन्हें पहाड़ी पर स्थित मंदिर के मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार है।उन्होंने प्रस्तुत किया कि एक सांप्रदायिक मंदिर पूजा की अनुमति दे सकता है या इसे केवल उस संप्रदाय के सदस्यों तक ही सीमित रख सकता है, जबकि यह सुनिश्चित करते हुए कि सार्वजनिक मंदिर सभी के लिए खुले रहने चाहिए।सबरीमाला मंदिर तक पहुंच के मुद्दे पर उन्होंने कहा, “सबरीमाला में, भक्तों के बीच कोई भेदभाव नहीं किया जाता है। ईसाइयों या मुसलमानों के लिए भी कोई रोक नहीं है, लेकिन उन्हें भगवान अयप्पा की दिव्यता में आस्था और विश्वास होना चाहिए और उन्हें 40-दिवसीय व्रतम जैसे अनुष्ठानों और विश्वासियों के लिए निर्धारित सभी प्रथाओं का पालन करना होगा।” किसी को भी प्रतिबंधित नहीं किया गया है और इसलिए, इस अवधारणा को समझा नहीं गया है।”वैद्यनाथन ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 26(बी) पर अनुच्छेद 25(2)(बी) को प्रधानता देने से हिंदू धर्म पर विशिष्ट प्रभाव पड़ेगा, क्योंकि अनुच्छेद 25(2)(बी) विशेष रूप से राज्य को समाज के सभी वर्गों के लिए हिंदू मंदिरों को खोलने वाले कानून बनाने में सक्षम बनाता है।उन्होंने अदालत को यह भी बताया कि केरल में निजी पारिवारिक मंदिर हैं जहां केवल विशेष परिवारों के सदस्य ही पूजा करते हैं और ऐसे मंदिर केवल उनके संप्रदाय की सेवा करते हैं। उन्होंने कहा, ऐसे मंदिर राज्य, निजी दानदाताओं या जनता से धन नहीं मांग सकते क्योंकि वे उन पर निर्भर नहीं हैं।उनका तर्क था कि यदि कोई कानून बनाना है तो उसे सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य की कसौटी पर खरा उतरना होगा।उन्होंने यह भी कहा कि किसी व्यक्ति की अंतरात्मा की स्वतंत्रता समुदाय या संप्रदाय की स्वतंत्रता को पराजित करती है।वैद्यनाथन ने 2018 के सबरीमाला फैसले का जिक्र करते हुए कहा कि न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) डीवाई चंद्रचूड़ ने इस मुद्दे को गलत तरीके से तैयार किया था।उन्होंने कहा, “उन्होंने पूछा कि क्या व्यक्तिगत अधिकार समूह या सामूहिक अधिकारों पर हावी होंगे और उन्होंने यह गलत ठहराया कि व्यक्तिगत अधिकार सामूहिक धार्मिक अधिकारों पर हावी हो सकते हैं।”तर्क की इस पंक्ति ने विशेष रूप से हिंदू धार्मिक अभ्यास पर इसके व्यापक प्रभाव पर चिंता व्यक्त की।न्यायमूर्ति बी.उन्होंने कहा, “हर किसी को हर मंदिर और मठ तक पहुंच होनी चाहिए। सबरीमाला फैसले (2018) में विवाद को अलग रखें। लेकिन अगर आप कहते हैं कि यह एक प्रथा है और यह धर्म का मामला है तो मैं दूसरों को बाहर कर दूंगी और केवल मेरा वर्ग, मेरा संप्रदाय, मंदिर में जाएगा और कोई नहीं, यह हिंदू धर्म के लिए अच्छा नहीं है। धर्म पर प्रतिकूल प्रभाव न पड़ने दें। यह संप्रदाय के लिए प्रतिकूल होगा।”न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने सहमति जताते हुए कहा कि इस तरह के बहिष्कार से समाज विभाजित होगा।जस्टिस नागरत्ना ने आगे कहा, ‘अगर तर्क यह है कि केवल गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों को ही मंदिर में आना चाहिए, कांची मठ के अनुयायियों को केवल कांची जाना चाहिए, उन्हें श्रृंगेरी नहीं जाना चाहिए, श्रृंगेरी के अनुयायियों को कांची नहीं जाना चाहिए, तो इससे धर्म प्रभावित होगा।’उन्होंने यह भी कहा कि राज्य समाज के सभी वर्गों के लिए मंदिरों तक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत कदम उठा सकता है।न्यायमूर्ति कुमार ने वैद्यनाथन की इस दलील पर प्रतिक्रिया देते हुए कहा कि अनुच्छेद 26(बी) अनुच्छेद 25(2)(बी) का स्थान लेता है, उन्होंने कहा, “इसीलिए हमने कहा, तर्क को बहुत ऊंचा मत उठाइए।”न्यायमूर्ति नागरत्ना ने स्पष्ट किया कि वह निजी पारिवारिक मंदिरों का जिक्र नहीं कर रही थीं और कहा, “धर्म पर प्रतिकूल प्रभाव न पड़ने दें।”सुनवाई के दौरान पीठ ने 1957 के देवरू फैसले पर भी चर्चा की, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम को बरकरार रखा था। फैसले में कहा गया कि हालांकि एक मंदिर सभी हिंदुओं के लिए खुला रहता है, लेकिन गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों के लिए आरक्षित कुछ औपचारिक प्रथाएं संवैधानिक रूप से स्वीकार्य हैं।न्यायमूर्ति कुमार ने वैद्यनाथन से यह भी पूछा कि क्या वह इस बात से सहमत हैं कि अनुच्छेद 26 एक स्टैंडअलोन प्रावधान नहीं है और क्या इसे केंद्र सरकार की स्थिति के अनुरूप अनुच्छेद 25(2) के साथ पढ़ा जाना चाहिए।वैद्यनाथन ने कहा कि वह केंद्र के रुख से असहमत हैं, उनका तर्क है कि अनुच्छेद 25(2) एक सक्षम प्रावधान है और कोई अधिकार प्रदान नहीं करता है, जबकि अनुच्छेद 26 एक संप्रदाय को विशिष्ट अधिकार प्रदान करता है।सुनवाई अगले हफ्ते फिर शुरू होगी.