विनिर्माण सहमति? नोम चॉम्स्की के साथ जेफरी एपस्टीन की दोस्ती को डिकोड करना – नई तस्वीरें जारी होने के बाद | विश्व समाचार

दूरदर्शिता के लाभ के साथ, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि नोम चॉम्स्की और जेफरी एपस्टीन दोस्त थे। दोनों निश्चित रूप से सहमति निर्माण के विशेषज्ञ हैं। चॉम्स्की ने बताया कि किस प्रकार सत्ताओं ने कथा के निर्माण के लिए दबाव डाला। और पता चला कि यह एप्सटीन ही वह लीवर था जो शक्तियों को खींच रहा था। पहले के पत्रों में, चॉम्स्की ने वैश्विक वित्त प्रणाली कैसे काम करती है, यह समझाने के लिए एपस्टीन को धन्यवाद दिया था। हाउस ओवरसाइट कमेटी के रिपब्लिकन द्वारा जारी की गई नई तस्वीरों से पता चलता है कि अकादमिक और फाइनेंसर एक ही पंख के पक्षी थे।वह उद्घाटन अस्थिर करता है क्योंकि यह एक अलिखित नियम का उल्लंघन करता है। आपको चॉम्स्की और एप्सटीन को एक ही नैतिक अनुच्छेद में नहीं रखना चाहिए। एक का उद्देश्य शक्ति की व्याख्या करना है। दूसरे का उद्देश्य इसके दुरुपयोग का उदाहरण देना है। एक फुटनोट और सेमिनार में है. दूसरा अदालत कक्षों और वृत्तचित्रों में। और फिर भी, एक बार जब आप असुविधा का विरोध करना बंद कर देते हैं, तो जोड़ी कम चौंकाने वाली और अधिक खुलासा करने वाली लगने लगती है।

यह अपराधों के बारे में कहानी नहीं है. नोम चॉम्स्की को जेफरी एपस्टीन के यौन अपराधों से जोड़ने का कोई सबूत नहीं है। उस सीमा को स्पष्ट रूप से और बार-बार बताया जाना चाहिए। हालाँकि, जो दस्तावेजित किया गया है, वह एक निरंतर जुड़ाव है – जिसका वर्णन ईमेल, पत्र, कैलेंडर, वित्तीय रिकॉर्ड और अब तस्वीरों में किया गया है – जो वैधता का नहीं, बल्कि निर्णय और निकटता का सवाल उठाता है।

नई फोटो से खुलासा: तस्वीरें जो पुष्टि करती हैं, संकेत नहीं

एप्सटीन गाथा एक ऐसे स्तर पर पहुंच गई है जहां कानूनी तौर पर बहुत कम नई चीजें हैं, लेकिन कलाकृतियों के माध्यम से प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचता है। एपस्टीन की संपत्ति से तस्वीरों की नवीनतम रिलीज, जिसे यूएस हाउस ओवरसाइट कमेटी के माध्यम से सार्वजनिक किया गया है, पूरी तरह से उसी श्रेणी में आती है।तस्वीरों में एक तस्वीर है जिसमें एप्सटीन एक निजी विमान में नोम चॉम्स्की के बगल में बैठे हुए हैं। छवि अदिनांकित है और गलत कार्य को नहीं दर्शाती है। लेकिन यह तथ्य स्थापित करता है: चॉम्स्की और एपस्टीन कुलीन, निजी सेटिंग्स में शारीरिक रूप से एक साथ थे।यह मायने रखता है क्योंकि एपस्टीन की बातचीत का पैटर्न आकस्मिक नहीं था। निजी विमान, आवास और छोटे नियंत्रित वातावरण उसकी सामाजिक दुनिया की जांच और रिपोर्टिंग में बार-बार सामने आते हैं। ये तटस्थ पृष्ठभूमियाँ नहीं थीं। वे पहुंच के स्थान थे।व्यापक छवि सेट उसी माहौल को पुष्ट करता है। कई देशों के पासपोर्ट एक साथ रखे गए। युवा महिलाओं ने बिना संदर्भ के तस्वीरें खींचीं। लोलिता के दृश्य सन्दर्भों का प्रयोग साहित्यिक के बजाय उत्तेजक रूप में किया गया। इनमें से कोई भी सीधे तौर पर चॉम्स्की को प्रभावित नहीं करता है। लेकिन यह उसे एपस्टीन की क्यूरेटेड दुनिया के बाहर के बजाय उसके अंदर स्थित करता है।तस्वीरें मंशा स्पष्ट नहीं करतीं. वे उपस्थिति स्थापित करते हैं. और एपस्टीन के मामले में उपस्थिति, हमेशा पहली सीमा रही है।

दोनों के बीच का बंधन: रिकॉर्ड वास्तव में क्या दर्शाता है

चॉम्स्की ने कभी भी एप्सटीन के साथ अपने संबंधों का विस्तृत सार्वजनिक ब्यौरा नहीं दिया है। वॉल स्ट्रीट जर्नल द्वारा संपर्क किए जाने पर, चॉम्स्की ने 2023 के मध्य में एक ईमेल में लिखा था: “पहली प्रतिक्रिया यह है कि यह आपका या किसी का भी व्यवसाय नहीं है। दूसरा यह है कि मैं उसे जानता था और हम कभी-कभार मिलते थे” यह कथन चॉम्स्की द्वारा दिए गए कुछ स्पष्ट, ऑन-द-रिकॉर्ड प्रतिक्रियाओं में से एक है। यह न तो संपर्क से इनकार करता है और न ही इसकी प्रकृति के बारे में विस्तार से बताता है।उनके संबंधों का अधिक विस्तृत वर्णन बाद में जारी किए गए दस्तावेज़ों से मिलता है, जिसमें चॉम्स्की के नाम से किया गया पत्राचार भी शामिल है, जिसे हाउस ओवरसाइट कमेटी के खुलासे के बाद द गार्जियन और अन्य द्वारा प्राप्त और रिपोर्ट किया गया था।ऐसे ही एक पत्र में, चॉम्स्की ने लिखा कि वह कई साल पहले एपस्टीन से मिले थे और तब से वे “नियमित संपर्क” में थे, “विभिन्न विषयों पर कई लंबी और अक्सर गहन चर्चाएँ”। उन्होंने इन आदान-प्रदानों को “मेरे लिए सबसे मूल्यवान अनुभव” बताया। उसी पत्राचार में चॉम्स्की को “वैश्विक वित्तीय प्रणाली की जटिलताओं” को समझाने के लिए एपस्टीन को धन्यवाद देते हुए रिकॉर्ड किया गया है, जिसमें सुझाव दिया गया है कि एपस्टीन ने मुख्यधारा की व्यावसायिक पत्रकारिता या अकादमिक साहित्य में अनुपलब्ध अंतर्दृष्टि प्रदान की है। दस्तावेज़ों में एप्सटीन को एक सुविधाप्रदाता के रूप में कार्य करने का भी वर्णन किया गया है। एक उदाहरण में, एपस्टीन ने कथित तौर पर ओस्लो समझौते में शामिल नॉर्वेजियन राजनयिक के साथ एक कॉल की व्यवस्था की। दूसरे में, उन्होंने पूर्व इजरायली प्रधान मंत्री एहुद बराक के साथ एक बैठक की व्यवस्था करने में मदद की, जिसके बारे में चॉम्स्की ने आलोचनात्मक रूप से लिखा था।एपस्टीन ने चॉम्स्की को न्यूयॉर्क और न्यू मैक्सिको में अपने आवासों तक पहुंच की भी पेशकश की। यह सार्वजनिक रूप से स्थापित नहीं है कि उन प्रस्तावों को स्वीकार किया गया था या नहीं। एक वित्तीय संबंध भी था. 2018 में, एपस्टीन से जुड़े एक खाते से चॉम्स्की को लगभग $270,000 हस्तांतरित किए गए थे। चॉम्स्की ने सार्वजनिक रूप से कहा है कि यह पैसा उनका अपना था, जो उनकी पहली पत्नी की मृत्यु के बाद साझा धन को पुनर्गठित करते समय एपस्टीन से जुड़े खातों के माध्यम से भेजा गया था, और इसमें “एपस्टीन का एक पैसा भी शामिल नहीं था”। यह स्पष्टीकरण तब तक मान्य है जब तक इसका खंडन न किया जाए। जो बात निर्विवाद है वह यह है कि वित्तीय लेनदेन हुआ है। कुल मिलाकर, रिकॉर्ड बार-बार संपर्क, साजो-सामान सहयोग और प्रशंसा की लिखित अभिव्यक्ति दर्शाता है। इसमें आपराधिक संलिप्तता नहीं दिखती. यह एक ऐसे रिश्ते को दर्शाता है जो एक आकस्मिक मुलाकात से कहीं आगे तक फैला हुआ है।

एप्सटीन का घेरा इतना ऊपर तक क्यों बढ़ा?

एपस्टीन की पहुंच केवल गोपनीयता पर नहीं बनी थी। इसे उपयोगिता पर बनाया गया था. दस्तावेज़ उसे एक संबंधक के रूप में कार्य करते हुए दिखाते हैं: बैठकों की व्यवस्था करना, बातचीत को सुविधाजनक बनाना, उन लोगों के बीच दूरियां कम करना जो आम तौर पर केवल मध्यस्थों के माध्यम से एक-दूसरे से मिलते हैं। यह उनकी सामाजिक पूंजी का केंद्र था। शिक्षाविदों के लिए, एपस्टीन ने खुद को संसाधनों और कनेक्शन के साथ एक जिज्ञासु और अच्छी तरह से सूचित वार्ताकार के रूप में प्रस्तुत किया। राजनेताओं और राजनयिकों के लिए, उन्होंने एक अनौपचारिक चैनल के रूप में कार्य किया। व्यावसायिक अभिजात वर्ग के लिए, उन्होंने उत्तोलन और प्रणालियों के बारे में धाराप्रवाह बात की।एपस्टीन के साथ जुड़ाव के लिए उनके निजी आचरण के समर्थन की आवश्यकता नहीं थी। इसमें संलग्नता की आवश्यकता थी। यह अंतर बताता है कि क्यों उनका दायरा वैचारिक और नैतिक सीमाओं से परे है। एसोसिएशन की लागत को नैतिक समझौते के रूप में नहीं, बल्कि सामान्य सामाजिक संपर्क के रूप में तय किया गया था। समय के साथ, सगाई नियमित हो गई। इस प्रकार विशिष्ट सामान्यीकरण कार्य करता है। प्रत्यक्ष दबाव से नहीं, बल्कि अपनेपन से।

नोम चॉम्स्की कौन हैं और यह क्यों मायने रखता है

नोम चॉम्स्की केवल एक प्रमुख शिक्षाविद् नहीं हैं। वह पिछली सदी के सबसे प्रभावशाली सार्वजनिक बुद्धिजीवियों में से एक हैं। भाषा विज्ञान में, सार्वभौमिक व्याकरण पर उनके काम ने संज्ञानात्मक विज्ञान और भाषा अधिग्रहण के सिद्धांतों को नया रूप दिया। राजनीति में, अमेरिकी विदेश नीति और कॉर्पोरेट शक्ति की उनकी आलोचना ने उन्हें असहमति का वैश्विक प्रतीक बना दिया। सबसे प्रसिद्ध रूप से, मैन्युफैक्चरिंग कंसेंट में, चॉम्स्की ने तर्क दिया कि आधुनिक लोकतंत्र सेंसरशिप के माध्यम से नहीं, बल्कि संरचना के माध्यम से जनता की राय का प्रबंधन करते हैं: मीडिया स्वामित्व, विज्ञापन निर्भरता, अभिजात वर्ग की सोर्सिंग और वैचारिक सीमाएं।दशकों तक, चॉम्स्की को केवल इसलिए महत्व दिया गया क्योंकि वह सत्ता से निकटता नहीं चाहते थे। उन्होंने दूर से इसका विश्लेषण किया. यही कारण है कि एप्सटीन एसोसिएशन प्रतिध्वनित होता है। इसलिए नहीं कि यह चॉम्स्की के तर्कों का खंडन करता है, बल्कि इसलिए कि यह उनका परीक्षण करता है। एप्सटीन कोई विपथन नहीं था। वह चॉम्स्की द्वारा वर्णित विशिष्ट प्रणालियों का एक उत्पाद था। धन शोधन की वैधता. जवाबदेही के स्थान पर पहुँच। नेटवर्क जटिलता के माध्यम से स्वयं को सुरक्षित रखते हैं।दस्तावेज़ों में चॉम्स्की को एप्सटीन के अपराधों का समर्थन करते हुए नहीं दिखाया गया है। वे कुछ अधिक सांसारिक और अधिक परेशान करने वाली बात दर्शाते हैं: यहां तक ​​कि अभिजात्य सत्ता के सबसे तीखे आलोचक भी इस बात को कम आंक सकते हैं कि सत्ता खुद को सामाजिक रूप से कैसे प्रस्तुत करती है। चॉम्स्की ने प्रणालियों का विश्लेषण किया। एपस्टीन ने उन्हें नेविगेट किया। यह पाखंड की कहानी नहीं है. यह अंधे धब्बों के बारे में एक कहानी है। इस बारे में कि कैसे निकटता संदेह को कम कर देती है। इस बारे में कि कैसे आलोचना प्रतिरक्षा की गारंटी नहीं देती है। एपस्टीन ने चॉम्स्की के काम का खंडन नहीं किया। उन्होंने इसका चित्रण किया.