अब भ्रामक विज्ञापन नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने हर विज्ञापन से पहले स्व-घोषणा अनिवार्य कर दी है

भ्रामक विज्ञापन: सुप्रीम कोर्ट का फैसला (एआई छवि)

उपभोक्ताओं को भ्रामक विज्ञापनों से बचाने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने 07.05.2024 को आदेश दिया कि विज्ञापनदाता द्वारा पूर्व स्व-कथन के बिना कोई भी विज्ञापन पोस्ट, प्रसारित, प्रसारित या दिखाया नहीं जाएगा, जिसमें कहा गया हो कि विज्ञापन भ्रामक नहीं है। न्यायालय ने स्वास्थ्य और सूचित उपभोक्ता विकल्प के मौलिक अधिकार को लागू करने के लिए अपने संवैधानिक अधिकार पर भरोसा किया। यह आदेश भ्रामक विज्ञापनों के प्रकाशन पर पतंजलि के खिलाफ अवमानना ​​कार्यवाही की सुनवाई करते समय पारित किया गया था, लेकिन न्यायालय ने इस अवसर का उपयोग पूरे भारत में भ्रामक स्वास्थ्य और एफएमसीजी विज्ञापनों की बड़ी प्रणालीगत समस्या के समाधान के लिए किया।यह आदेश न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने पारित किया इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम भारत संघविज्ञापनों में भ्रामक चिकित्सा और स्वास्थ्य दावों से संबंधित एक निरंतर मामला।न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मौजूदा नियामक व्यवस्था ने फर्जी पदोन्नति के प्रसार को रोकने में मदद नहीं की और इस प्रकार न्यायपालिका को इसमें कदम उठाना पड़ा।निर्वात भरें”।पृष्ठभूमि:रिट याचिका मूल रूप से इंडियन मेडिकल एसोसिएशन (आईएमए) द्वारा दायर की गई थी, जिसमें चिकित्सा उपचार और स्वास्थ्य उत्पादों से संबंधित भ्रामक विज्ञापनों पर चिंता जताई गई थी। सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने भारत में विज्ञापन विनियमन के पूरे पारिस्थितिकी तंत्र, आयुष मंत्रालय, स्वास्थ्य मंत्रालय, उपभोक्ता मामलों की सरकार, सूचना और प्रसारण सरकार और राज्य लाइसेंसिंग अधिकारियों की भूमिका की जांच करने के लिए मुद्दे का दायरा बढ़ाया।मामले में यह भी जांच की गई कि क्या भ्रामक विज्ञापनों के खिलाफ शिकायत (जीएएमए) पोर्टल के तहत प्राप्त शिकायतों पर वास्तव में कार्रवाई की जा रही है और क्या केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण प्राधिकरण (सीसीपीए) दिशानिर्देशों को सार्थक रूप से लागू किया जा रहा है।तत्काल कार्यवाही से पहले लाए गए अन्य दावों में यह आरोप शामिल था कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए पहले के आदेशों के बावजूद कुछ पार्टियों ने अभी भी भ्रामक विज्ञापन जारी करना जारी रखा है। सार्वजनिक रूप से माफ़ी मांगी गई. फिर भी, न्यायालय एक बड़ी संरचनात्मक समस्या में उलझ गया कि भ्रामक विज्ञापन अभी भी क्यों पनप रहे हैं, जबकि कई कानून पहले ही लागू हो चुके थे। न्यायालय की चिंता और विश्लेषणबेंच ने विभिन्न मंत्रालयों के हलफनामों की जांच की और एक बहुत ही असंतोषजनक प्रवर्तन छवि पाई। आंकड़ों से पता चलता है कि पिछले कुछ वर्षों में काफी संख्या में शिकायतें प्राप्त हुईं, लेकिन बहुत कम मामलों में कोई वास्तविक कार्रवाई हुई।न्यायालय ने कहा:“ऐसा कहा जाता है कि उपभोक्ता राजा है। किसी एजेंसी की ओर से कुछ जवाबदेही होनी चाहिए… उपभोक्ता के पास एक उपाय होना चाहिए। यदि कोई प्रणाली है, तो उसे काम करना चाहिए।”न्यायालय ने जोर देकर कहा कि उपभोक्ताओं से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि “एक स्थान से दूसरे स्थान तक दौड़ेंराहत की तलाश में और सिस्टम को एक स्पष्ट और प्रभावी उपाय प्रदान करना चाहिए।कोर्ट ने यह भी कहा कि ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम, 1954, ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम के तहत वैधानिक सुरक्षा होने के बावजूद, भ्रामक विज्ञापन प्रसारित होते रहे।बहुत कम या कोई जवाबदेही के साथ”।न्यायालय ने कहा:“हमारी राय है कि जब सीपी अधिनियम, 1986 ने केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण प्राधिकरण (अध्याय III) को एक संपूर्ण अध्याय समर्पित किया है, जो उपभोक्ताओं के अधिकारों के उल्लंघन, अनुचित व्यापार प्रथाओं और झूठे/भ्रामक विज्ञापनों से संबंधित मामलों को विनियमित करने के लिए केंद्र सरकार द्वारा एक केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण प्राधिकरण की स्थापना पर विचार करता है जो जनता और उपभोक्ताओं के हितों के लिए हानिकारक हैं और एक वर्ग के रूप में उपभोक्ताओं के अधिकारों को बढ़ावा देने, उनकी रक्षा करने और लागू करने के लिए, उक्त प्रावधानों का उपयोग बहुत अधिक किया जाना चाहिए। जोश और तीव्रता.” फैसले का एक और ध्यान खींचने वाला खंड मशहूर हस्तियों की सिफारिशों से संबंधित है। न्यायालय ने चेतावनी दी कि मशहूर हस्तियां और प्रभावशाली लोग भ्रामक वस्तुओं के प्रचार से बच नहीं सकते।बेंच ने कहा:“विज्ञापनदाता/विज्ञापन एजेंसियां ​​और समर्थनकर्ता झूठे और भ्रामक विज्ञापन जारी करने के लिए समान रूप से जिम्मेदार हैं।”इसमें बताया गया है कि ग्राहकों पर मशहूर हस्तियों की सिफारिश का प्रभाव मजबूत होता है और इसलिए इस पर उचित परिश्रम किया जाना चाहिए। न्यायालय ने सीसीपीए दिशानिर्देशों, विशेष रूप से दिशानिर्देश 13 पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसके समर्थन से पहले उचित परिश्रम की आवश्यकता होती है।न्यायालय ने कहा कि पहले से ही मौजूदा दिशानिर्देश मौजूद हैं; जैसे कि विज्ञापनदाताओं के पास उत्पाद के बारे में पर्याप्त ज्ञान या अनुभव होना चाहिए और विज्ञापन भ्रामक नहीं है- हालाँकि इन दिशानिर्देशों को गंभीरता की कमी के साथ लागू किया जा रहा है। न्यायालय ने इस मुद्दे को न केवल उपभोक्ता संरक्षण के रूप में, बल्कि स्वास्थ्य के अधिकार से जुड़े एक संवैधानिक मामले के रूप में भी परिभाषित किया।यह आयोजित किया गया:“स्वास्थ्य के मौलिक अधिकार को लागू करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत इस न्यायालय में निहित शक्तियों का उपयोग करना उचित समझा जाता है, जिसमें बिक्री के लिए पेश किए जा रहे उत्पादों की गुणवत्ता के बारे में उपभोक्ता को जागरूक करने का अधिकार शामिल है।”बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि एक प्रभावी प्रवर्तन तंत्र की अनुपस्थिति ने एक कानूनी शून्य पैदा कर दिया है जिसे संबोधित करना न्यायालय का कर्तव्य है।इस अंतर को पाटने के लिए, न्यायालय ने अपने सबसे महत्वपूर्ण निर्देशों में से एक जारी किया और इसे “उपाय पर ज्वार“जब तक एक मजबूत प्रवर्तन संरचना लागू नहीं हो जाती।इसने निर्देशित किया:“अब से, किसी विज्ञापन को मुद्रित/प्रसारित/प्रदर्शित करने से पहले, विज्ञापनदाता/विज्ञापन एजेंसी द्वारा एक स्व-घोषणा प्रस्तुत की जाएगी…”। कोर्ट ने कहा कि घोषणा में यह पुष्टि करनी होगी कि विज्ञापन कानून का उल्लंघन नहीं करता है और न ही इसमें गलत या भ्रामक बयान शामिल हैं। न्यायालय ने केबल टेलीविजन नियमों के नियम 7 के ढांचे का उपयोग किया जो चमत्कारी या अलौकिक गुणों का दावा करने वाले, सामाजिक बुराइयों का शोषण करने वाले, उपभोक्ताओं को गुमराह करने वाले, नैतिकता या शालीनता का उल्लंघन करने वाले, अवैध पदार्थों को बढ़ावा देने वाले, महिलाओं या समुदायों को अपमानित करने वाले विज्ञापनों पर रोक लगाता है।इस प्रणाली को चालू करने के लिए न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश दिये:-

न्यायालय ने आदेश दिया:“स्व-घोषणा अपलोड किए बिना किसी भी विज्ञापन को चलाने की अनुमति नहीं दी जाएगी।” आदेश में कहा गया है, “पोर्टल सक्रिय होने के तुरंत बाद, प्रेस/प्रिंट मीडिया में सभी विज्ञापन, विज्ञापनदाताओं को प्रिंट मीडिया में कोई भी विज्ञापन जारी करने से पहले स्व-घोषणा दाखिल करनी होगी।”इसने आगे स्पष्ट किया:“उपरोक्त निर्देशों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत इस न्यायालय द्वारा घोषित कानून के रूप में माना जाएगा।”इसका मतलब यह है कि इस फैसले का राष्ट्रव्यापी प्रभाव बाध्यकारी है।न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि 2023 में आयुष मंत्रालय द्वारा जारी एक प्रशासनिक पत्र, जिसने औषधि और प्रसाधन सामग्री नियमों के नियम 170 के प्रवर्तन को प्रभावी ढंग से रोक दिया था, एक वैधानिक नियम को खत्म नहीं कर सकता। इसने मंत्रालय को तुरंत पत्र वापस लेने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि कार्यकारी निर्देश लागू रहने वाले कानून को निलंबित नहीं कर सकते।न्यायालय इस बात से भी चिंतित था कि कई मामलों में, उपभोक्ताओं द्वारा की गई शिकायतों को मामले पर कोई कार्रवाई किए बिना विभिन्न विभागों के बीच बस भेज दिया गया, जिससे असहाय नागरिकों को पता ही नहीं चला कि शिकायतों के संबंध में अंत में क्या हुआ।इस कमी की सीमा को देखते हुए, न्यायालय ने स्वास्थ्य मंत्रालय और भारतीय खाद्य सुरक्षा और मानक प्राधिकरण (FSSAI) को 2018 से प्राप्त शिकायतों और गलत ब्रांड वाले भोजन, भ्रामक खाद्य विज्ञापनों और घटिया उत्पादों से जुड़े मामलों में की गई कार्रवाई का खुलासा करते हुए विस्तृत हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि एफएसएसएआई को स्वत: संज्ञान लेकर कार्रवाई करने का अधिकार है और वह शिकायतों का इंतजार नहीं कर सकता।न्यायालय ने सरकारी आंकड़ों की भी जांच की, जिसमें दिखाया गया कि 2018 और 2024 के बीच, प्रसारकों के खिलाफ 1600 से अधिक शिकायतें प्राप्त हुईं, फिर भी केवल कुछ मामलों में ही प्रवर्तन कार्रवाई की गई। बेंच ने प्रवर्तन रिकॉर्ड को बेहद असंतोषजनक बताया।अंत में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भ्रामक विज्ञापन कोई छोटा-मोटा नियामक मुद्दा नहीं है, बल्कि एक प्रत्यक्ष उपभोक्ता अधिकार चिंता है जो स्वाभाविक रूप से लोगों के स्वास्थ्य और समाज में विश्वास से जुड़ा है। न्यायालय ने आगे इस बात पर जोर दिया कि क़ानूनों, नियमों और दिशानिर्देशों के पूरे सेट को इस तरह से तैयार किया गया है कि वे उपभोक्ताओं को लाभान्वित करेंगे और यह सुनिश्चित करेंगे कि उपभोक्ताओं को इस बात की स्पष्ट जानकारी हो कि वे विशेष रूप से भोजन और स्वास्थ्य के बहुत संवेदनशील क्षेत्र में क्या खरीद रहे हैं।सरल शब्दों में कहें तो कोर्ट ने एक रेखा खींच दी है कि जो विज्ञापन लोगों के स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों और भरोसे को प्रभावित कर सकते हैं, उन्हें अब मासूम अतिशयोक्ति नहीं माना जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने विज्ञापनदाताओं, विज्ञापनदाताओं और नियामकों को भी जिम्मेदार बनाकर प्राथमिकताओं को उपभोक्ता पर स्थानांतरित कर दिया है। निर्णय यह संकेत देता है कि मौजूदा बाजार में स्वास्थ्य का अधिकार, सच्ची जानकारी के अधिकार तक फैला हुआ है और यह एक वादा है जिसे अब व्यवहार में लाया जाना चाहिए।केस का शीर्षक: इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम भारत संघ | डब्ल्यूपी(सी) संख्या 645/2022(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)