अकेले तेज़ गति से लापरवाही से गाड़ी चलाने की पुष्टि नहीं की जा सकती: क्यों कर्नाटक उच्च न्यायालय ने घातक सड़क दुर्घटना मामले में व्यक्ति को बरी कर दिया?

आरोपी ने यह भी बचाव किया कि मृतक शराब के नशे में था और उसने बेतरतीब ढंग से मोटरसाइकिल चलाई थी। (एआई छवि)

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 279 और 304ए के तहत अपराध के लिए एक व्यक्ति की सजा को रद्द कर दिया है, यह मानते हुए कि केवल “उच्च गति” का आरोप ठोस सबूतों के अभाव में लापरवाही से या लापरवाही से गाड़ी चलाने को स्थापित नहीं कर सकता है।एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति राजेश राय के ने कहा कि अभियोजन पक्ष लापरवाही से मौत के लिए दोषी ठहराए जाने के लिए आवश्यक तेज गति और लापरवाही से गाड़ी चलाने के आवश्यक तत्वों को स्थापित करने में विफल रहा।मामले की पृष्ठभूमियह मामला 14.04.2018 को एनआईसीई रोड पर उल्लाला ब्रिज के पास हुई एक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ।अभियोजन पक्ष के अनुसार, शिकायतकर्ता (पीडब्लू-1) और मृतक बीटी दिलीप कुमार गृहप्रवेश निमंत्रण कार्ड वितरित करने के बाद मोटरसाइकिल पर मैसूर से बेंगलुरु लौट रहे थे।अपराह्न लगभग 3:55 बजे, उन्होंने कथित तौर पर प्रकृति की पुकार सुनने के लिए सड़क के बिल्कुल बायीं ओर अपनी मोटरसाइकिल रोकी। जबकि पीडब्लू-1 दूर चला गया, मृतक मोटरसाइकिल पर बैठा रहा। उसी समय, कथित तौर पर आरोपी द्वारा चलाई जा रही मारुति सुजुकी सेलेरियो कार मोटरसाइकिल के पिछले हिस्से से टकरा गई, जिससे मृतक वाहन से गिर गया। इसके कारण, मृतक को गंभीर चोटें आईं और उसे विक्टोरिया अस्पताल ले जाया गया, जहां बाद में उसने दम तोड़ दिया।बाद में पीडब्लू-1 द्वारा तवरेकेरे पुलिस स्टेशन में एक शिकायत दर्ज की गई, जिसके बाद धारा 279 और 304ए आईपी के तहत एफआईआर दर्ज की गई।जांच के बाद आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल किया गया.मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु ग्रामीण जिले के समक्ष मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने पांच गवाहों से पूछताछ की और शिकायत, एफआईआर और पोस्टमार्टम रिपोर्ट सहित दस्तावेजी सबूतों पर भरोसा किया।ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को लापरवाही से गाड़ी चलाने का दोषी पाया और आईपीसी की धारा 279 और 304ए के तहत दोषी ठहराया।तदनुसार, अभियुक्त को सजा सुनाई गई:

अभियुक्त ने छठे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बेंगलुरु ग्रामीण जिले के समक्ष दोषसिद्धि को चुनौती दी, लेकिन अपीलीय अदालत ने अपील खारिज कर दी और दोषसिद्धि की पुष्टि की। इसके बाद आरोपी ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।उच्च न्यायालय के समक्ष तर्कयाचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत दोनों ही रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की उचित सराहना करने में विफल रहे हैं। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता और कथित प्रत्यक्षदर्शी पीडब्लू-1 वास्तव में दुर्घटना स्थल पर मौजूद नहीं था।जिरह के दौरान, पीडब्लू-1 ने स्वीकार किया कि:

इन स्वीकारोक्ति के आधार पर, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि घटनास्थल पर पीडब्लू-1 की उपस्थिति संदिग्ध थी और वह एक नियोजित गवाह प्रतीत होता था। यह भी प्रस्तुत किया गया कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा कि आरोपी लापरवाही से या लापरवाही से वाहन चला रहा था, जो आईपीसी की धारा 279 और 304 ए के तहत अपराधों के लिए एक आवश्यक घटक है।राज्य की प्रस्तुतियाँपुनरीक्षण याचिका का विरोध करते हुए, राज्य ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत ने दोषसिद्धि दर्ज करने से पहले सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच की थी। अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि पीडब्लू-1 एक प्रत्यक्षदर्शी था और उसकी गवाही, चिकित्सा साक्ष्य और अन्य गवाहों के बयानों के साथ, स्पष्ट रूप से स्थापित हुआ कि दुर्घटना आरोपी की लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण हुई।राज्य ने आगे तर्क दिया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट से पुष्टि हुई कि मृतक की मृत्यु सड़क दुर्घटना में लगी चोटों के कारण हुई।उच्च न्यायालय का विश्लेषणरिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की जांच करने के बाद, उच्च न्यायालय ने कहा कि दुर्घटना और पीड़ित की मृत्यु के तथ्य पर कोई विवाद नहीं है। पोस्टमार्टम रिपोर्ट से पता चला कि मौत दुर्घटना में सिर में चोट लगने और फ्रैक्चर के कारण हुई। हालांकि, अहम सवाल यह था कि क्या तेज रफ्तार और लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण हुई दुर्घटना के लिए सिर्फ आरोपी ही जिम्मेदार था।न्यायालय ने पाया कि अभियोजन मुख्य रूप से पीडब्लू-1 की गवाही पर निर्भर था, जिसे एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी के रूप में पेश किया गया था। हालाँकि, उनकी गवाही के कई पहलुओं ने घटनास्थल पर उनकी उपस्थिति के बारे में गंभीर संदेह पैदा कर दिया।न्यायमूर्ति राजेश राय के ने कहा कि पीडब्लू-1 ने स्वीकार किया कि वह आरोपी का फोन आने के बाद अस्पताल गया था, जो खुद घायल पीड़ित को इलाज के लिए ले गया था।कोर्ट ने कहा कि पीडब्लू-1 भी स्पॉट महाज़ार की तैयारी के दौरान मौजूद नहीं था और उसने पुलिस स्टेशन में दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए थे।इन परिस्थितियों में, न्यायालय ने माना कि एक प्रत्यक्षदर्शी के रूप में उसकी गवाही से बहुत कम साक्ष्य जुड़ा जा सकता है।न्यायालय ने कहा:“ऐसी परिस्थितियों में, अभियोजन पक्ष के अनुसार घटना के कथित प्रत्यक्षदर्शी होने के बावजूद पीडब्लू-1 के साक्ष्य पर अधिक विश्वास नहीं किया जा सकता है।”।”अदालत ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा किसी अन्य चश्मदीद गवाह से पूछताछ नहीं की गई थी।आरोपी ने यह भी बचाव किया कि मृतक शराब के नशे में था और दुर्घटना से ठीक पहले उसने बेतरतीब ढंग से मोटरसाइकिल चलाई थी।उच्च न्यायालय ने पाया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृतक के पेट में शराब के मजबूत अंश मौजूद होने का संकेत मिला है।इस चिकित्सीय साक्ष्य के आलोक में, न्यायालय ने माना कि बचाव पक्ष के संस्करण को खारिज नहीं किया जा सकता है और यह उचित रूप से संभावित प्रतीत होता है।अदालत ने अभियोजन पक्ष के इस आरोप की भी जांच की कि आरोपी तेज गति से कार चला रहा था। हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि दुर्घटना के संदर्भ में “उच्च गति” का क्या मतलब है, यह स्थापित करने के लिए कोई सबूत रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया था।में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र किया गया है कर्नाटक राज्य बनाम सतीश (1998) 8 एससीसी 493न्यायालय ने दोहराया:“केवल इसलिए कि ट्रक ‘तेज़ गति’ से चलाया जा रहा था, अपने आप में ‘लापरवाही’ या ‘उतावलेपन’ का संकेत नहीं देता है।”न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक मुकदमों में, लापरवाही से या लापरवाही से गाड़ी चलाने को साबित करने का भार पूरी तरह से अभियोजन पक्ष पर होता है।हाईकोर्ट ने लापरवाही और उतावलेपन की कानूनी अवधारणा को भी समझाया। न्यायालय ने कहा कि लापरवाही में देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन शामिल है, जबकि उतावलेपन में कर्तव्य के प्रति सचेत उपेक्षा के साथ लापरवाह आचरण शामिल है।न्यायमूर्ति राजेश राय के ने कहा कि जल्दबाजी और लापरवाही का निर्धारण प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर काफी हद तक निर्भर करता है।न्यायालय ने आगे कहा कि लापरवाही के निर्धारण का मूल्यांकन “पूर्वानुमान और निकटता के सिद्धांत” के आलोक में किया जाना चाहिए, जिसमें लॉर्ड एटकिन के सूत्रीकरण का संदर्भ दिया गया है। डोनॉग्यू बनाम स्टीवेन्सन (1932 एसी 562). न्यायालय ने कहा कि लापरवाही के लिए दायित्व तब उत्पन्न होता है जब कोई व्यक्ति उस स्तर की देखभाल करने में विफल रहता है जिसे एक विवेकशील व्यक्ति समान परिस्थितियों में अपनाता है। वर्तमान मामले में, चूंकि आरोपी सड़क के दाईं ओर गाड़ी चला रहा था, इसलिए यह उचित अनुमान नहीं लगाया जा सकता था कि मृतक अचानक वाहन के सामने आ जाएगा।न्यायालय ने रिकॉर्ड पर रखे गए स्पॉट स्केच की भी जांच की, जिससे संकेत मिलता है कि दुर्घटना सड़क के बाईं ओर हुई थी और कार यात्रा की सही दिशा में स्थित पाई गई थी। इस परिस्थिति ने अभियोजन पक्ष के दावे को और कमजोर कर दिया कि आरोपी लापरवाही से या लापरवाही से गाड़ी चला रहा था।इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोपी द्वारा लापरवाही से गाड़ी चलाने को दर्शाने वाले ठोस सबूत पेश करने में विफल रहा है।कोर्ट का फैसलाउच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत दोनों ने तेज गति और लापरवाही से गाड़ी चलाने को साबित करने वाले पर्याप्त सबूतों के बिना आरोपी को दोषी ठहराने में गलती की है।तदनुसार, न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी और निचली अदालतों के निर्णयों को रद्द कर दिया।न्यायालय ने आदेश दिया:“मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु ग्रामीण जिले द्वारा पारित दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 29 जुलाई 2019, और VI अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित 30 जनवरी 2021 का अपीलीय निर्णय रद्द कर दिया गया।”याचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 279 और 304ए के तहत अपराध से बरी कर दिया गया और जुर्माना राशि, यदि पहले ही जमा कर दी गई हो, वापस करने का निर्देश दिया गया।आपराधिक पुनरीक्षण याचिका संख्या. 2021 का 1004 – हरीश बनाम कर्नाटक राज्य (वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)