सरकारी बोर्डों द्वारा पुजारियों की नियुक्ति धर्मनिरपेक्ष कार्य नहीं हो सकती: केंद्र | भारत समाचार

नई दिल्ली: केंद्र ने बुधवार को मंदिरों में ‘अर्चकों (पुजारियों)’ की नियुक्ति का नियंत्रण छीनने वाले तमिलनाडु के कानून पर परोक्ष हमला करते हुए कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने अतीत में ‘अर्चकों’ की नियुक्ति को गलत तरीके से “धर्मनिरपेक्ष अधिनियम” के रूप में वर्गीकृत किया था, जबकि यह पूरी तरह से एक धार्मिक निर्णय था।सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने धर्म, आस्था और विश्वास से संबंधित मुद्दों की जटिलता पर विचार किए बिना और पश्चिमी न्यायशास्त्र से अनुचित रूप से प्रभावित होने पर पिछले कुछ दशकों में एससी द्वारा विकसित न्यायशास्त्र की समीक्षा के लिए एक मजबूत वकालत की, जहां व्यक्तिगत स्वतंत्रता ने सामाजिक विवेक और नैतिकता को मात दी। आस्था से जुड़े मुद्दों पर न्यायपालिका के हस्तक्षेप के दायरे पर मोदी सरकार के रुख के साथ तालमेल बिठाते हुए उनकी पिच, समय के कारण एक अतिरिक्त आयाम भी ले लेती है – यह टीएन में विधानसभा चुनावों से पहले आया था। मेहता ने कहा कि टीएन कानून को कायम रखते हुए, जिसने ‘अर्चकों’ की नियुक्ति का नियंत्रण छीन लिया और इसे सरकारी बोर्डों में निहित कर दिया, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य को अपने मंदिरों में अपनी धार्मिक परंपराओं को बनाए रखने वाले एक संप्रदाय या संप्रदाय के धार्मिक मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी।

न्यायालय को ऐसे सुधारों का अग्रदूत नहीं बनना चाहिए जो मूल आस्था और आस्था को कमजोर करते हों: सुप्रीम कोर्ट

उन्होंने कहा, ”अगर ऐसे कानून को सुप्रीम कोर्ट की मंजूरी मिल जाए तो शंकराचार्य को भी हटाया जा सकता है।”मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “इसका मतलब यह नहीं है कि ‘अर्चक’ कानून से ऊपर होंगे और अपने कदाचार के लिए जवाबदेह नहीं होंगे।”मेहता ने जवाब देते हुए कहा कि जब तक सामुदायिक मंदिर द्वारा ‘अर्चकों’ की नियुक्ति जाति-आधारित भेदभाव को रोकने वाले संवैधानिक मानदंडों का उल्लंघन नहीं है, तब तक समुदाय को व्यक्तियों को ‘अर्चक’ के रूप में नियुक्त करने का अधिकार होना चाहिए, यदि वे ‘आगम’ और अनुष्ठानों में ज्ञान की पात्रता मानदंडों को पूरा करते हैं।“धर्मनिरपेक्षता का सच्चा अर्थ विभिन्न संप्रदायों के धार्मिक मामलों में राज्य का हस्तक्षेप न करना है। उन्होंने कहा, ”हटाना या नियुक्ति सदियों से विकसित योग्यता और अनुभव का पालन करना चाहिए।”सुधारों के नाम पर हस्तक्षेप करने के लिए अदालतों द्वारा धर्म, आस्था और विश्वास से संबंधित मुद्दों के साथ असंगत धर्मनिरपेक्षता और संवैधानिक नैतिकता के उपयोग पर आपत्ति जताते हुए, मेहता ने कहा कि सामाजिक और धार्मिक सुधारों को विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए।पीठ प्रथम दृष्टया इस बात पर सहमत हुई कि सुप्रीम कोर्ट को सामाजिक सुधारों या धर्म में सुधारों का अग्रदूत नहीं होना चाहिए जो भक्तों के मूल विश्वास और विश्वास को कमजोर करते हैं। पीठ ने कहा, ”सुधारों के नाम पर धर्म को नुकसान नहीं पहुंचाया जा सकता।”“न्यायाधीशों, जो कानून के विद्वान हैं, के पास धार्मिक मामलों में यह निर्धारित करने के लिए क्या विशेषज्ञता है कि किसी संप्रदाय का गठन कौन करता है? ख्वाजा मोइनुद्दीन चिश्ती और निज़ामुद्दीन औलिया और शिरडी साईंबाबा की दरगाहों पर सभी संप्रदायों, संप्रदायों और धर्मों के भक्त आते हैं। क्या अदालत यह निर्धारित कर सकती है कि कौन सा मंदिर किस धर्म का है?” मेहता ने दबाव डाला।एसजी ने पूछा कि क्या अरबिंदो के अनुयायी खुद को एक अलग धार्मिक समूह मानते हैं, तो क्या सुप्रीम कोर्ट कह सकता है कि वे नहीं हैं? जब जस्टिस बीवी नागरत्ना और जॉयमाल्या बागची ने उनके विचार पर सवाल उठाया, तो मेहता ने कहा कि अगर अनुयायी अरबिंदो को भगवान के रूप में देखते हैं, तो क्या कोई अन्य व्यक्ति इस पर विवाद कर सकता है, यह देखते हुए कि संविधान के तहत उन्हें अंतरात्मा की स्वतंत्रता का अधिकार है।जब जस्टिस बागची ने कहा कि अरबिंदो की मूर्ति की पूजा नहीं की जाती है, तो मेहता ने कहा कि आर्य समाज और ब्रह्म समाज में भी मूर्ति पूजा नहीं होती है, फिर भी उन्हें अलग धार्मिक संप्रदाय माना जाता है। न्यायमूर्ति बागची ने दिलचस्प बात यह कही कि, जबकि ऑरोविले को सुप्रीम कोर्ट ने एक धार्मिक संप्रदाय नहीं माना है, उसने आनंद मार्गियों को एक धार्मिक संप्रदाय के रूप में स्वीकार किया था।