केलाडी पर केंद्र-तमिलनाडु विवाद का दावा है कि 1 पीड़ित का दावा है: एएसआई निदेशक शंटेड | भारत समाचार

Tn Govt ने राज्य में पुरातात्विक उत्खनन को पुनर्जीवित किया था, जो कि Yore की द्रविड़ियन महिमा के अपने कथन को आगे बढ़ाने के लिए है

केलाडी में पुरातात्विक खोजों की प्राचीनता पर तमिलनाडु सरकार के साथ घूमने के बाद, संघ सरकार ने अमरनाथ रामकृष्ण को एएसआई निदेशक (प्राचीनता) के रूप में हटा दिया है। रामकृष्ण ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की थी जिसमें कहा गया था कि दक्षिण तमिलनाडु 8 वीं शताब्दी ईसा पूर्व से थे।केंद्रीय संस्कृति मंत्री गजेंद्र सिंह शेखावत ने 10 जून को कहा कि केलाडी की रिपोर्ट वैज्ञानिक रूप से ध्वनि नहीं थी, टीएन के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन ने केंद्र की आलोचना करते हुए कहा कि यह रिपोर्ट नहीं है, लेकिन कुछ मानसिकताएं बदलने की आवश्यकता है। तमिलनाडु की सरकार ने राज्य में पुरातात्विक उत्खनन को पुनर्जीवित किया था, जो योर के द्रविड़ गौरव की अपनी कथा को आगे बढ़ाने के लिए था। एएसआई के निदेशक (अन्वेषण और उत्खनन) हेमासगर ए नाइक, जिन्होंने 21 मई को अमरनाथ को एक पत्र भेजा था, जिसमें केलाडी निष्कर्षों की डेटिंग के लिए “ठोस औचित्य” की मांग की गई थी – और रामकृष्ण से एक तेज प्रतिक्रिया प्राप्त हुई – अब प्राचीनता विभाग का प्रमुख होगा। रामकृष्ण नेशनल मिशन ऑन स्मारकों और प्राचीन वस्तुओं (एनएमएमए) के प्रभारी रहेगा। सूत्रों ने कहा कि एनएमएमए, 2007 में सरकार द्वारा देश भर में स्मारकों और प्राचीन वस्तुओं का दस्तावेजीकरण करने के लिए दो राष्ट्रीय रजिस्टरों को बनाने के लिए स्थापित किया गया है, लगभग दोषपूर्ण रहा है।23 मई को, रामकृष्ण ने नाइक के पत्र को जवाब देते हुए कहा कि केलाडी खुदाई की अवधि “स्ट्रैटिग्राफिकल अनुक्रम, सामग्री संस्कृति के साथ उपलब्ध सांस्कृतिक जमा के अनुसार, और त्वरक मास स्पेक्ट्रोमेट्री के साथ” का पुनर्निर्माण किया गया था। उन्होंने कहा, “खुदाई के अवलोकन के अंतिम परिणाम को अंतिम रिपोर्ट में सभी वृत्तचित्र साक्ष्य के साथ शामिल किया गया था, और कीलादी साइट के कालानुक्रमिक अनुक्रम को रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से समझाया गया था।“अपने पत्र में, नाइक ने कहा, “हमारे ज्ञान की वर्तमान स्थिति में पहले की अवधि (8thcentury ईसा पूर्व से 5 वीं शताब्दी ईसा पूर्व) की तारीख बहुत जल्दी प्रतीत होती है और यह अधिकतम, 300 पूर्व में पूर्व में, रामकृष्णा हो सकता है।” अपने उत्तर में दृढ़ था: “अनुक्रम की आगे की परीक्षा के लिए आपके द्वारा व्यक्त किया गया दृश्य साइट के उत्खनन की खुदाई की अच्छी तरह से निर्णायक निर्णायक खोज के खिलाफ है।”नाइक के अवलोकन के लिए कि “केवल उपलब्ध वैज्ञानिक तिथियों के लिए गहराई का उल्लेख करना पर्याप्त नहीं है, लेकिन परत संख्या को तुलनात्मक संगति विश्लेषण के लिए भी चिह्नित किया जाना चाहिए”, रामकृष्ण ने जवाब दिया, “परत संख्या को लापता होने पर किया जाएगा।” अंत में, नाइक के आग्रह पर कि प्रस्तुत किए गए नक्शे को बेहतर लोगों के साथ बदल दिया जा सकता है, कि गाँव के नक्शे में स्पष्टता का अभाव था, कुछ प्लेटें गायब थीं, चित्र गायब थे, और खाइयों/कटिंग की आवश्यकता थी, रामकृष्ण ने जवाब दिया कि “सभी प्रासंगिक नक्शे, प्लेटें और चित्र उच्च संकल्प प्रारूप में दिए गए थे”।हाल ही में, शेखावत ने कहा था कि रामकृष्ण द्वारा प्रस्तुत कीलादी पर रिपोर्ट “तकनीकी रूप से अच्छी तरह से समर्थित” नहीं थी और अधिक डेटा की आवश्यकता थी। “रिपोर्ट तकनीकी रूप से अच्छी तरह से समर्थित और अभी तक स्थापित नहीं है। मान्यता से पहले बहुत सारी चीजें की जानी हैं और मान्यता प्राप्त है कि पुरातत्वविद् द्वारा प्रस्तुत निष्कर्षों के अनुसार किया जाता है।